14 C 110/2021-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel v uvedený den částku 3 000 Kč, kterou se zavázal vrátit do 12. 6. 2015, nicméně tak neučinil. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z prohlášení [číslo] ze dne [datum] a listiny„ [anonymizována tři slova]“ soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uvedeného dne uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Úrok a poplatek za úvěr byl sjednán v nulové výši s tím, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení, vznikne původní věřitelce nárok na úroky z prodlení ve výši 10 % týdně. Právní předchůdkyně rovněž vystavila vůči žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 000 Kč a se splatností dne 12. 6. 2015. Z potvrzení o provedené platbě plyne, že původní věřitelka převedla dne 11. 5. 2015 uvedenou částku na účet uvedený žalovaným. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 1. 2018, který byl odeslán dne 26. 1. 2018. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2020, odeslanou žalovanému dne 16. 6. 2020. Žalobkyně doložila, že jí žalovaný při sjednávání smlouvy předložil svůj občanský průkaz. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které ovšem nevrátil ani ve sjednané ani pozdější lhůtě. Pohledávka byla poté postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, která tak vstoupila do práv původní zapůjčitelky a je aktivně legitimována k vymáhání dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, vzniklo žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny v částce 3 000 Kč rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky, který žalobkyně požadovala v zákonné výši od 13. 6. 2015. Soud s ohledem na uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Soud pro úplnost poukazuje, že v daném případě nebylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť s ohledem na § 2 tohoto zákona byly z jeho působnosti vyňaty úvěry poskytnuté do částky nižší než 5 000 Kč. 8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátkou ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokátky) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.