14 C 129/2021-64 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 307 476,66 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalovaný obdržel dne 20. 5. 2014 bezhotovostně finanční prostředky ve výši 342 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím doložených příjmů a po interním skóringu klienta. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v celkem 180 měsíčních splátkách po 3 627 Kč, obsahujících úrok ve výši 8,9 % ročně a sjednané poplatky. Žalovaný nehradil ani přes opakované výzvy sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 3. 6. 2020. Požadovaná částka sestává z dlužné jistiny 286 779,77 Kč, úroku ve výši 8,9 % ročně za období od 4. 6. 2020 do 8. 2. 2021 ve výši 17 865,98 Kč, zákonného úroku z prodlení za období od 15. 2. 2020 do 30. 4. 2020 ve výši 124,91 Kč a dlužných poplatků po splatnosti v částce 2 706 Kč (náklady spojené s prodlení ve výši 300 Kč za měsíc březen 2020, 2 x 900 Kč za měsíc duben a květen 2020; poplatky za pojištění úvěru ve výši 148 Kč za každý z měsíců únor až květen 2020 a ve výši 14 Kč za část června 2020). Žalobkyně se konečně domáhala uhrazení smluvních úroků a úroků z prodlení z dlužné jistiny vždy za dobu pod 9. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud z žalobkyní předložených listin zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] –„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 324 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem ve výši 8,9 % ročně v pravidelných 180 měsíčních splátkách ve výši 3 627 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový ke konsolidaci ve smlouvě specifikovaného úvěrového účtu. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo 2 splátek, může žalobkyně prohlásit úvěr za celý splatný. Žalovaný se ve smlouvě zavázal současně hradit pojistné ve výši 148 Kč měsíčně za sjednané pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Splácení úvěru bylo zajištěno zástavním právem k nemovitosti – bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného. Součástí smlouvy byly rovněž [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně. 4. Žalovaný se následně ocitl v prodlení s hrazením splátek úvěru. Žalobkyně evidovala u žalovaného ke dni 23. 2. 2020 dluh ve výši 3 627 Kč. Následně jej upomínkou ze dne 13. 4. 2020 vyzvala k úhradě dluhu ve výši 8 750 K a upomínkou ze dne 2. 5. 2020 k úhradě dlužné částky 13 425 Kč s tím, že pokud danou částku neuhradí, dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni 3. 6. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne, v němž byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 289 611 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění rovněž předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2021, odeslanou žalovanému dne 27. 1. 2021. 5. Dle [anonymizována tři slova] žalobkyně ke dni 9. 2. 2021 činil k uvedenému dni dluh žalovaného celkem 307 476,66 Kč, z čehož jistina činila 286 779,77 Kč, úroky 17 865,98 Kč, úroky z prodlení 124,91 Kč a dluh na poplatcích pak 2 706 Kč. Žalobkyně dále předložila přehled poplatků – pokut, přehled úroků a seznam splátek úvěru, z nichž plyne, že žalovaný splácel úvěr až do února 2020 a následně se ocitl v prodlení. 6. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně předložila vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt a žádost o úvěr, v níž žalovaný uvedl, že je svobodný, je zaměstnán s příjmem 15 500 Kč, bydlí ve vlastním bytě a dále vlastní další pozemek. Jeho měsíční náklady činily 5 000 Kč, dále splácel žalobkyni úvěr ve výši 6 700 Kč měsíčně, jehož označení se shodovalo s číslem úvěru, pro který byla sjednávána nyní posuzovaná smlouva. Žalovaný měl dále u žalobkyně sjednán kontokorentní úvěr s limitem 18 000 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 342 000 Kč za účelem konsolidace dřívějšího úvěru. Žalobkyně před sjednáním posuzované smlouvy dostatečně posuzovala schopnost žalovaného splácet splátky úvěru, ten byl nadto vázán zástavním právem k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet formou 180 pravidelných měsíčních splátek, zahrnujících úrok ve výši 8,9 % ročně a vedle toho také hradit pojištění pro případ ztráty schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 148 Kč měsíčně. Žalobkyně si své povinnosti ze smlouvy splnila, neboť žalovanému poskytla finanční prostředky v dohodnuté výši. Žalovaný si však své povinnosti nesplnil, když se ocitl v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila pohledávku za žalovaným ke dni 3. 6. 2020. Jelikož žalovaný svůj dluh ani poté neuhradil, soud žalobě vyhověl co do požadavku žalobkyně na zaplacení zesplatněné jistiny ve výši 286 779,77 Kč, úroku ve výši 17 865,98 Kč, jehož výši 8,9 % ročně soud shledal jako přiměřenou a dále zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 124,91 Kč za dobu od 15. 2. 2020 do 13. 4. 2020. Soud shledal oprávněným rovněž požadavek žalobkyně na úhradu sjednaného nesplaceného pojištění v celkové výši 606 Kč za období od února do června 2020 a dále na úhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného vyměřených ve výši 2 100 Kč (300 Kč + 900 Kč + 900 Kč). Oprávněným je konečně požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, a to vždy z dlužné jistiny 286 779,77 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení. Jelikož žalobkyně listinnými důkazy prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 900 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 300 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy).