20 C 105/2021-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 712,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obě ze dne [datum]. Žalovanou částku představuje dosud neuhrazená částka 889,59 Kč dle faktury [variabilní symbol], neuhrazená částka 9 822,59 Kč dle faktur [variabilní symbol] a [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení] (dále jen„ zůstavitelkou“) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat zůstavitelce plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a zůstavitelka se zavázala za odebraný plyn zaplatit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Fakturou ze dne 25. 1. 2018, [variabilní symbol], splatnou dne 14. 2. 2018, byla zůstavitelce vyúčtována částka 14 104,59 Kč za odběr plynu v období od 19. 8. 2017 do 15. 1. 2018. Dle sdělení žalobkyně na fakturu byla uhrazena dne 31. 1. 2018 celkem částka 6 310 Kč a dne 2. 3. 2018 částka 6 015 Kč, zbývá tak doplatit 889,59 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se zůstavitelkou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat zůstavitelce elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou ze dne 6. 6. 2018, [variabilní symbol], splatnou dne 26. 6. 2018, byla zůstavitelce vyúčtována částka 1 730,51 Kč za odběr elektřiny v období od 10. 5. 2018 do 31. 5. 2018, žalobkyně se domáhá částky 1 630,51 Kč bez 100 Kč smluvní pokuty. Fakturou ze dne 15. 5. 2018, [variabilní symbol], splatnou dne 4. 6. 2018, byla zůstavitelce vyúčtována částka 8 292,08 Kč za odběr elektřiny v období od 10. 5. 2017 do 9. 5. 2018, žalobkyně se domáhá částky 8 192,08 Kč bez 100 Kč smluvní pokuty. 4. Zůstavitelka [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], co do pozůstalosti proběhlo dědické řízení po zemřelé u zdejšího soudu. Usnesením zdejšího soudu č. j. 31 D 529/2018- 89, ze dne 17. 5. 2018, bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce žalovanému jako jedinému dědici. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce žalovaný neuplatnil výhradu soupisu, nabyl veškerý majetek a dluhy (včetně dluhu 889,59 Kč, dluhu na elektřině do smrti zůstavitelky, když pohledávky žalobkyně byly přihlášeny do dědického řízení). Žalovaný se současně stal po smrti zůstavitelky majitelem nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], kam byla dodávána elektřina a plyn i po smrti zůstavitelky, jak bylo zjištěno z výše uvedených faktur (výpis z KN). Současně bylo na této adrese evidováno sídlo žalovaného jako podnikající fyzické osoby (výpis z živnostenského rejstříku). Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné částky ani přes její výzvy ze dne 31. 7. 2018 a dne 3. 11. 2020 ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 12. 2020. 5. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi zůstavitelkou a žalobkyní byly platně uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle kterého„ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou“ a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého„ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.“ Zůstavitelka zemřela dne [datum] a zůstala přitom žalobkyni dlužna z titulu uvedených smluv. Usnesením zdejšího soudu č. j. 31 D 529/2018- 89, ze dne 17. 5. 2018, bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce žalovanému. V řízení o pozůstalosti žalovaný neuplatnil výhradu soupisu, nabyl veškerý majetek a dluhy zůstavitelky (včetně dluhu 889,59 Kč, dluhu na elektřině do smrti zůstavitelky, když pohledávky žalobkyně byly přihlášeny do dědického řízení), neboť podle § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“),„ neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.“ Žalovaný se stal po smrti zůstavitelky majitelem nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], kam byla dodávána elektřina a plyn na základě uvedených smluv i po smrti zůstavitelky. Současně bylo na této adrese evidováno sídlo žalovaného jako podnikající fyzické osoby. Žalovaný současně jako dědic vstoupil do všech práv a povinností zůstavitelky z uvedených smluv o dodávkách elektřiny a plynu, tedy i do povinnosti hradit ceny za tyto dodávky, a to v souladu s ustanovením § 2009 odst. 1 o. z., dle kterého„ smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem.“ K tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010, dle kterého„ smrtí některého z účastníků smlouvy nezaniká vázanost smluvními projevy, nejde-li o právo nebo povinnost vázanou pouze na osobu zemřelého.“ Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit dluhy, které na něj přešly po smrti zůstavitelky a povinnost hradit dluhy, které dále vznikaly jemu jako právnímu nástupci zůstavitelky za dodávky energií z titulu uvedených smluv. Žalovaný zůstal dlužen žalobkyni částku 10 712,18 Kč, k jejíž úhradě byl bezvýsledně žalobkyní vyzýván, soud proto žalobkyni přiznal jí požadovaný nárok. Nezaplacením shora uvedené částky ve lhůtách splatnosti stanovených ve fakturách se žalovaný dostal vždy dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat podle § 1970 o. z. v platném znění po žalovaném vedle plnění i úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. Soud k tomu dále dodává, že zjištěný úpadek žalovaného vyhlášený ke dni [datum] a jeho následné splnění oddlužení nemělo vliv na toto řízení vedené u zdejšího soudu 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba, výzva). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.