5 C 134/2021-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] která nabyla účinnosti akceptací žádosti ze strany žalobkyně a aktivací vydané kreditní karty. Výše úvěrového rámce činila [částka] a tento žalovaný čerpal poprvé dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené v Sazebníku, kdy splatnost těchto splátek byla stanovena vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž se postupně dostal do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni následujícímu po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky, tj. k [datum]. Nyní žalobkyně požaduje zaplatit nesplacené splátky do zesplatnění ve výši [částka], doplatek jistiny ve výši [částka], smluvní pokutu [anonymizováno] z dlužných splátek ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], poplatek za odeslání upomínek ve výši [částka] a poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], který byl účelově vázán na nákup spotřebitelského zboží. Žalovaný v této smlouvě zároveň požádal žalobkyni o poskytnutí úvěrového rámce a vydání kreditní karty, přičemž zároveň potvrdil, že se seznámil s Obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ze dne [datum] a se Sazebníkem poplatků. Ve smlouvě o úvěrovém rámci bylo sjednáno, že smlouva o úvěrovém rámci nabývá účinnosti okamžikem udělení souhlasu s aktivací kreditní karty a jako smluvní sankce byla dále mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] z dlužné měsíční splátky v případě prodlení s úhradou splátek. Podle článku 13 obchodních podmínek, povinnost platit měsíční splátky vzniká až okamžikem alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Dle ujednání ve smlouvě jsou měsíční splátky splatné k vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Bližší způsob výpočtu výše měsíční splátky a výše měsíční úrokové sazby upravuje článek 13 obchodních podmínek. Podle čl. 5 obchodních podmínek, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek ze smlouvy o úvěru na koupi zboží a smlouvy o úvěrovém rámci a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení vyzve a poskytne k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V takovém případě se stává jistina úvěru splatnou ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti, které žalobkyně zašle společně s vyčíslením dlužné částky. V úvěrové smlouvě žalovaný dále uvedl, že je [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], jeho čistý měsíční příjem činí [částka], měsíční příjem domácnosti [částka], výdaje na bydlení [částka], splátky jiných úvěrů [částka]. Uvedl, že je [anonymizováno], bydlí [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v jí dostupných registrech a databázích a dále vycházela i z demografických a statistických informací a ověřila tak schopnost žalovaného splácet úvěr. 4. Žalovanému byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále doložila přehled průběhu plateb žalovaného a výpisy, z nichž je zřejmé, jakým způsobem žalovaný úvěr v poskytnuté výši [částka] čerpal. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru k datu [datum] a byl zároveň vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši [částka] do 20 dnů od data vystavení dopisu. K úhradě dlužné částky byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud má na základě předložených listinných důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. za prokázané, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, když akceptovala žádost žalovaného a dovolila mu čerpat úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úvěrovým rámcem [částka] splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s obchodními podmínkami. Soud tak žalobkyni přiznal nárok na požadovanou jistinu z úvěru v celkové výši [částka] a zbývající část dlužných splátek ve výši [částka]. Pokud jde o nárok na úrok z prodlení, ten vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť její výše byla srozumitelně uvedena ve výňatku ze sazebníku na druhé straně smlouvy, která byla podepsána žalovaným, byla tak platně sjednána. Výši pokuty přitom soud považuje za přiměřenou. Rovněž soud přiznal žalobkyni právo na náklady uplatnění pohledávky ve výši [částka] za tři zaslané upomínky a [částka] za zaslanou upomínku o zesplatnění úvěru. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud nepřiznal zástupci žalobkyně odměnu za další úkon právní služby - doplnění žaloby, neboť skutečnosti, jež jsou jeho obsahem, mohla žalobkyně uvést již v samotné žalobě a nejedná se tudíž o náklad potřebný k účelnému k uplatňování práva žalobkyně.