6 C 129/2021-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 25 574,3 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky včetně úroku ve výši 12 320 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě, přičemž za účelem ověření těchto údajů si vyžádala doklady od žalovaného. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel, neuhradil ničeho a zůstal tak dlužen 15 000 Kč na jistině a 10 574,30 Kč na úroku a poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, který za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 3 395,42 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, který za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 2 248,96 Kč. 2. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení částky 24 815 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky včetně úroku ve výši 17 333 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě, přičemž za účelem ověření těchto údajů si vyžádala doklady od žalovaného. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel, uhradil pouze částku 10 250 Kč a zůstal tak dlužen 13 407,65 Kč na jistině a 11 407,35 Kč na úroku a poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 407,65 Kč od [datum] do zaplacení, který za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 5 270,70 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 13 407,65 Kč od [datum] do zaplacení, který za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 2 461,44 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 3 676 Kč, poplatkem ve výši 4 130 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 514 Kč (celkem 12 320 Kč) žalobkyni vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistou mzdou 12 714 Kč měsíčně a ostatními příjmy 5 200 Kč. Mezi ověřenými dokumenty byla zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky. Žalovaný měl bydlet s rodiči. V kolonce„ běžné měsíční výdaje“ byly uvedeny odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč a interní splátky 2 500 Kč. Dle tabulky umoření neuhradil žalovaný na pohledávku ničeho. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 3 577 Kč, poplatkem ve výši 5 340 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 416 Kč (celkem 17 333 Kč) žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistou mzdou 14 776 Kč měsíčně a ostatními příjmy 4 580 Kč. Mezi ověřenými dokumenty byla zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky. Žalovaný měl bydlet s rodiči. V kolonce„ běžné měsíční výdaje“ byly uvedeny odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Dle tabulky umoření uhradil žalovaný na pohledávku 10 250 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne, který byl žalovanému odeslán dle podacího lístku [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], jejíž odeslání žalobkyně rovněž prokázala podacím lístkem ze dne [datum]. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 13. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smluv o zápůjčce finanční prostředky celkem ve výši 35 000 Kč, které měl žalovaný v souladu se smlouvou splatit společně se sjednaným úrokem, poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v pravidelných splátkách. Tuto svou povinnost si však neplnil, když uhradil pouze celkem částku 10 250 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 16. Vzhledem k citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, se však soud musel dále zabývat tím, zda žalobkyně řádně dostála své povinnosti poso