6 C 150/2021-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 006 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž žalované poskytla finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnila a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 4 765,14 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 841,90 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 431,84 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 104,75 Kč, smluvního úroku ve výši 362,37 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 626,07 Kč, úroku ve výši 917,57 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 8. 7. 2021, č. j. 6C 150/2021-28, bylo řízení k návrhu žalobkyně co do zaplacení částky kapitalizovaného úroku 288,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 175,13 Kč a smluvní pokuty 482,05 Kč zastaveno. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], podepsala se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den podpisu smlouvy žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet takto čerpaný úvěr 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 779 Kč v hotovosti společně s úrokem sjednaným ve výši 578 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 548 Kč a inkasním poplatkem pro případ úhrad v hotovosti ve výši 1 080 Kč. Celková dlužná částka tak činila 10 906 Kč. Na druhé straně smlouvy byly uvedeny další podmínky, přičemž pod nadpisem Splatnost, úrok a RPSN úvěru bylo ujednání, že v závislosti na délce splatnosti úvěru se uplatní následující pravidla: Pro splatnost úvěru v délce 14 měsíců úrok 15 %. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli platby dle smlouvy, stane se celý úvěr splatným. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. 5. Žalovaná dle transakční historie uhradila na úvěr částku 2 400 Kč. Žalovaná tak ke dni postoupení pohledávky zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 4 765,14 Kč, pevně sjednaný úrok ve výši 362,37 Kč, úhradu za sjednání úvěru ve výši 841,90 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru ve výši 431,84 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 2 104,75 Kč, úrok za období od [datum] do postoupení z jistiny ve výši 917,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 626,07 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce, aby uhradila dlužnou částku do [datum] pod hrozbou podání žaloby. Dopis byl dle poštovního podacího archu odeslán [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 7. V žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá žádné vyživované dítě do 26 let, bydlí v nájmu a dle žádosti má příjmy 13 200 Kč ze zaměstnání. V měsíčních výdajích byl uveden bydlení a energie 5 000 Kč a doprava, jídlo a osobní náklady 1 000 Kč. Dle výplatních pásek měla žalovaná v měsíci lednu 2018 výplatu 19 343 Kč a srážku na exekuci 5 335 Kč, v měsíci únoru 2018 výplatu 19 105 Kč a srážku na exekuci 5 097 Kč a v měsíci březnu 2018 výplatu 19 376 Kč a srážku na exekuci 5 368 Kč. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] není výše měsíčního nájemného ani úhrad spojených s užíváním bytu zřejmá. 8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce finanční prostředky celkem ve výši 6 000 Kč, které měla žalovaná v souladu se smlouvou splatit společně se sjednaným úrokem, poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svou povinnost si však neplnila, když uhradila celkem pouze částku 2 400 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 18. Vzhledem k citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, se však soud musel dále zabývat tím, zda žalobkyně řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalované. Problematikou posuzování úvěruschopnosti spotřebitele se zabýval Nejvyšší správní soud České republiky v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, kde mimo jiné konstatoval, že věřitel je povinen náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Co se týče příjmové stránky žalované, tak dle údajů uvedených v žádosti o úvěr měla být informace o příjmu žalované ověřena prostřednictvím pracovní smlouvy a výplatních pásek, které žalobkyně předložila. Žalobkyně však nedoložila žádné dokumenty týkající se výdajové stránky žalované, pouze dodatek k nájemní smlouvě bez uvedení výše měsíčního nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu, tudíž není možno učinit závěr o tom, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně dostála své po