10 C 177/2020-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 996 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž 27 500 Kč bylo vyplaceno žalovanému a 2 500 Kč bylo převedeno na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení včetně úroků formou 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč. Tuto svoji povinnost si však žalovaný řádně a včas neplnil, proto žalobkyně úvěr k datu 25. 3. 2020 zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 27 849 Kč, dlužných splátek úvěru ve výši 3 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 30 999 Kč za období od 26. 3. 2020 do 4. 6. 2020 kapitalizované částkou 2 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 21,05 % ročně z částky 27 849 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 27 849 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhod bez nařízení jednání. 3. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že dle čl. II. v případě neúčelového úvěru zprostředkovaného zprostředkovatelem bude na účet zákazníka převedena částka ve výši 27 500 Kč a 2 500 Kč bude převedeno na účet zprostředkovatele, jako jeho provize. Žalovaný se zavázal splácet takto čerpaný úvěr 40 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, počínaje dnem [datum]. Sazba smluvního úroku byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši 21,05 %. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky. Strany si ve smlouvě a obchodních podmínkách sjednaly, že v případě, že se klient dostane do prodlení se splácením jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. V čl. IV smlouvy byly sjednány smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné splátky za každý den prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě zesplatnění úvěru a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti. Dle čl. IV, bodu 4 smlouvy byl zákazník povinen hradit poplatky za upomínky a náklady za vymáhání dle Sazebníku poplatků ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 4. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne [datum] a dle bonity smlouvy uhradil žalovaný na dluh pouze první splátku a zůstal tak žalobkyni dlužen 27 849Kč na jistině a 3 150 Kč na splátkách. 5. Dle posouzení úvěruschopnosti zákazníka měl žalovaný příjem [částka] (dle výplatních pásek v měsíci září 2019 ve výši [částka] a v říjnu 2019 ve výši [částka]), výdaje celkem [částka], přičemž normativní náklady na bydlení činily [částka], životní minimum 3 410 Kč a nezabavitelná částka činila 5 685 Kč. Dle výpisů nebyl žalovaný v exekuci ani insolvenci. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkami ze dne 28. 1. 2020 a 28. 2. 2020. Dopisem ze dne 25. 2. 2020, který byl podán poště k přepravě dne 25. 3. 2020 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. 6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 9. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru a sjednanými poplatky za upomínky. Žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácel. Žalobkyně tedy od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z., jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti smluvní pokutou utvrzené. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud má zároveň za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila svou povinnost a řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když se nespokojila pouze s údaji poskytnutými žalovaným, ale lustrovala žalovaného i v příslušných registrech. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 996 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba a předžalobní výzva k plnění) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Dohromady (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) přiznal soud žalobkyni náhradu náklad řízení ve výši 3 578 Kč.