13 C 346/2021-71 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 72 587 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 47 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 52,99 % ročně žalobkyni splatit v 36 měsíčních splátkách po 2 352 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Předmětná smlouva pak byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím zabezpečené klientské zóny ve webovém rozhraní žalobkyně a prostřednictvím e-mailové komunikace. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů, kdy se jednalo zejména o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod. Dále si ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a v databázi vedené společností Nikita Engine s.r.o., prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání a ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Za pomocí zjištěných údajů byl poté proveden tzv. scoring klienta, na základě něhož bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 22. 4. 2020. Do dne zepslatnění žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkovou částku 11 760 Kč. Žalobkyni tak mělo vzniknout právo na zaplacení jistiny v celkové výši 48 087,58 Kč sestávající jednak ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru a dále z úroků přirostlých k jistině ke dni zesplatnění, které se v souladu se smlouvou staly součástí nové jistiny úvěru, právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, přičemž se jednalo o celkem tři splátky (celkově žalobkyně požadovala na těchto smluvních pokutách 1 497 Kč), právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, přičemž se jednalo o celkem pět splátek (celkově žalobkyně požadovala na těchto nákladech 1 000 Kč) a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobkyně požadovala za období od 24. 4. 2020 do 6. 12. 2021 ve výši 22 003 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 43,28 % ročně z dlužné původní jistiny úvěru, a to za období od 24. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 101 606 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky odpovídající součtu dlužné nové jistiny úvěru, smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek a náhrady nákladů za prodlení s úhradou splátek za období od 24. 4. 2020 do zaplacení. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 1. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo ověřeno, že žalobkyni bylo ze strany České národní banky uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 47 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splatit společně s úrokem v 36 měsíčních splátkách po 2 352 Kč splatných vždy nejpozději k 17. dni každého kalendářního měsíce, kdy výše úrokové sazby činila 52,98 % ročně. Proces uzavření smlouvy je pak popsán v článku 1 smlouvy. Žalovaný měl od žalobkyně nejdříve obdržet jedinečné přístupové údaje a heslo pro přístup k osobní stránce nacházející se v klientské zóně vázané na jeho e-mailovou adresu tvořící jeden z přístupových údajů do této zóny. Podpis žalovaného ve smlouvě byl následně nahrazen zadáním jedinečného kódu zaslaného mu prostřednictvím SMS do příslušného podpisového okna na jeho osobní stránce v klientské zóně. Skutečnost, že předmětná smlouva a další příslušné dokumenty byly do této klientské zóny umístěny, dosvědčuje výpis z interního systému žalobkyně. K této smlouvě žalobkyně doložila také předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formulář pro klienty obsahující informace o tom, jakým způsobem bude probíhat kontraktační proces smlouvy o úvěru a splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, jakým způsobem byly jednotlivé splátky rozpočteny na jistinu a na úrok. O schválení smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému oznámení ze dne [datum]. Dle doloženého dokladu o vyplacení úvěru žalobkyně žalovanému dne [datum] vyplatila částku 47 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě. 1. Žalobkyně dále doložila výpis z účtu žalovaného za měsíc červenec 2019, z něhož bylo zjištěno, že v tomto měsíci byly na účet žalovaného připsány finanční prostředky ve výši 247 318 Kč a odešly z něj finanční prostředky ve výši 190 225,36 Kč. Připsané finanční prostředky sestávaly z částky 31 190 Kč od [anonymizována tři slova] [územní celek], u níž lze předpokládat, že představovala mzdu žalovaného, z částek 30 000 Kč, 40 000 Kč a 50 000 Kč od osoby jménem [jméno] [příjmení], z částek 5 000 Kč a 70 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]., z částky 3 000 Kč představující zápůjčku poskytnutou žalovanému a konečně z částek 8 000 Kč a 8 000 Kč, u nichž lze předpokládat, že se rovněž jednalo o zápůjčky či úvěry poskytnuté žalovanému. Odchozí finanční prostředky byly z podstatné části tvořeny platbami ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno]. a dále byly vedle plateb v obchodech, výběrů z účtu a plateb, jejichž účel není možno identifikovat, tvořeny také splátkami zápůjček či úvěrů u [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba],„ [anonymizováno] [jméno]“ a rovněž u samotné žalobkyně. Konečně je na tomto výpisu viditelné, že žalovanému v průběhu sledovaného měsíce vznikaly pohledávky po splatnosti, a to zejména ve vztahu ke [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně doložila také výpis z nebankovního registru klientských informací ze dne 13. 8. 2019, dle kterého CBS skóre žalovaného činilo 251 a žalovaný tak měl patřit ke klientům, u nichž lze počítat s nižší mírou rizika toho, že nebudou poskytnutý úvěr splácet. Konečně doložila ještě výpis z registru Nikita Engine s.r.o., který dle svého popisu vyhodnocuje kreditibilitu zákazníků na základě množství faktorů s tím, že maximální možné skóre, kterého klient může dosáhnout, odpovídá číslu 1 000, a čím vyššího skóre dosáhne, tím menší je míra rizika nesplácení. Skóre žalovaného přitom činilo 352 a patřil tak zjevně ke klientům, u nichž je míra rizika nesplácení spíše vyšší. 1. Z doložené karty klienta je dále zřejmé, že žalovaný uhradil žalobkyni na poskytnutý úvěr celkovou částku 11 760 Kč. 1. Upomínkami ze dne 17. 1. 2020 a 19. 3. 2020 měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek úvěru, přičemž byl rovněž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů. Dopisem ze dne 22. 4. 2020 pak již mělo být žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek a žalovaný měl být vyzván k okamžité úhradě veškerých dlužných nároků z titulu smlouvy o úvěru. 1. K úhradě dlužné částky byl žalovaný prokazatelně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2021, jejíž odeslání žalobkyně prokázala přiloženým podacím archem ze dne 16. 11. 2021 a v níž byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě do 15 dnů od data odeslání této upomínky. 1. Z žalobkyní předloženého„ Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek“ soud s ohledem na níže uvedené skutečnosti neučinil žádné skutkové závěry ve věci. 1. Je zjevné, že mezi účastníky mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 1. Předmětná smlouva o úvěru měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku v souladu s § 561 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat“. A dále v souladu s § 562 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ 1. Shora uvedeným jiným právním předpisem je myšlen zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro ele