13 C 353/2021-57 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v [katastrální uzemí] domáhal jednak vyklizení bytu, dále úhrady nájemného a plateb za služby spojeného s užíváním bytu ve výši 64 076 Kč a dále částky 300 Kč denně počínaje od 14. 12. 2021 do doby než žalovaný předá vyklizený byt žalobci. Žaloba na vyklizení byla vyloučena k samostatnému projednání, ohledně požadavku na placení částky 300 Kč za každý den neoprávněného užívání bytu bylo řízení zastaveno (pro nezaplacení soudního poplatku) a předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení dlužného nájemného a souvisejících plateb za měsíce duben až prosinec roku 2021. Žalobce požadoval nájemné za 9 měsíců, a to ve výši 7 350 Kč měsíčně s tím, že od celkové sumy 66 150 Kč odečetl přeplatek za služby ve výši 2 074 Kč a k zaplacení požadoval pouze 64 076 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s jednotlivými platbami požadoval žalobce též úrok z prodlení, a to v zákonné výši vždy od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 20. 4. 2017 uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce žalovanému pronajal byt [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v [katastrální uzemí]. Nájemné bylo sjednáno částkou 3 000 Kč měsíčně a dále se žalovaný zavázal platit žalobci částku 3 640 Kč měsíčně jako zálohu na úhradu za náklady spojené se správou domu a za plnění poskytovaná s užíváním jednotky a vedle toho též částku 710 Kč měsíčně jako zálohy na dodávky plynu a elektřiny. Celková měsíční platba tedy činila 7 350 Kč a dle nájemní smlouvy byla splatná měsíčně předem, nejpozději do 25. kalendářního dne měsíce. Dodatkem ze dne 10. 5. 2018 bylo trvání nájmu prodlouženo do 30. 6. 2019, výše nájemného zůstala stejná, nově byla dohodnuta výše záloh na úhradu za náklady spojené se správou domu a za plnění poskytovaná s užíváním jednotky, a to částkou 3 139 Kč a zálohy na odběr plynu a elektřiny nově činily 430 Kč a celková měsíční platba tudíž činila 6 569 Kč. 5. Žalobce žalovaného k úhradě dlužného nájemného vyzval emailovou zprávou ze dne 22. 11. 2021. Dopisem ze dne 29. 11. 2021 zaslaným žalovanému na adresu [adresa žalovaného], žalobce z důvodu neplacení nájemného smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného, totéž učinil dopisem ze dne 2. 12. 2021 zaslaným na adresu dotčeného bytu (tj. [ulice a číslo], [obec]), který si žalovaný převzal dne 6. 12. 2021. 6. Soud má za to, že předloženými listinami žalobce doložil existenci nájemního vztahu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, zároveň je s ohledem na prodlení žalovaného odůvodněn i požadavek na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Co se týče konkrétní výše nároku, z dodatku nájemní smlouvy vyplývá, že částky měsíčních záloh byly sníženy a měsíční platby činily nikoli žalobcem požadovaných 7 350 Kč, ale pouze 6 569 Kč. Dlužná částka za 9 měsíců tedy činí 59 121 Kč, resp. po zohlednění přeplatku na zálohách ve výši 2 074 Kč, částku 57 047 Kč. V této části tedy soud žalobě vyhověl, ohledně rozdílu ve výši 7 029 Kč žalobu zamítnul, a to včetně úroku z prodlení požadovaného z rozdílu mezi žalobcem požadovanou výší nájemného 7 350 Kč a doloženou výši nájemného ve výši 6 569 Kč. Ve vztahu k úroku z prodlení zároveň vzal soud v úvahu, že žalobce dopisem ze dne 29. 11. 2021 ve smyslu § 1982 občanského zákoníku započetl částku 2 074 Kč na dlužnou jistinu, kterou o tuto částku ponížil, nicméně tuto skutečnost nepromítl do požadavku na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto vycházel z toho, že tímto zápočtem došlo k úhradě části (nejstaršího) dlužného nájemného splatného dne 26. 3. 2021 a úrok z prodlení žalobci z této části dlužného nájemného (tj. z částky 2 074 Kč) přiznal pouze do 29. 11. 2021. 7. Co se týče nákladů řízení, ohledně požadavku na zaplacení nájemného byl žalobce převážně úspěšný, nicméně nelze odhlédnout od toho, že řízení bylo (pro nezaplacení soudního poplatku) zastaveno v části, v níž žalobce požadoval zaplacení částky 300 Kč denně od 14. 12. 2021 do doby než žalovaný byt vyklidí. I v případě, že by soud tuto částku kapitalizoval pouze do data vyhlášení rozsudku, jde o sumu vyšší než suma žalobci přiznaná na nájemném. Soud proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.