14 C 126/2021-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] právní předchůdkyni žalobkyně splatit do [datum]. Ke způsobu kontraktace žalobkyně uvedla, že žalovaná se nejdříve zaregistrovala na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kam zadala své osobní a kontaktní údaje. Po zřízení uživatelského účtu žalovaná zaslala žádost o poskytnutí úvěru, načež jí byl zaslán návrh smlouvy, který žalovaná odsouhlasila. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy rovněž zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě doložitelných příjmů a výdajů, přičemž dbala na to, aby žalované zůstala rezerva ve výši 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji mimo splátku a aby tato rezerva odpovídala minimálně životnímu minimu ve výši 3 410 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto, coby právní nástupkyně původní věřitelky, domáhala po žalované zaplacení celé dlužné částky ve výši [částka] a rovněž úroku v prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne [datum] do zaplacení. 2. Soud poukazuje, že ačkoliv žalobkyně v žalobě původně požadovala zaplacení částky [částka], nicméně k výzvě soudu uvedla, že se jedná o písařskou chybu, kdy správně má být uvedeno„ [částka]“. Jelikož i z obsahu odůvodnění žaloby je zjevné, že se jedná skutečně pouze o písařskou chybu, soud toto podání žalobkyně ze dne [datum] neposoudil jako změnu žaloby (resp. návrh na její částečné zpětvzetí), ale jako její opravu (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2369/2000). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] sjednána Rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejím základě byla pak dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatit do 14 dnů, tj. do [datum]. Úroky z úvěry byly sjednány v nulové výši. 5. Dle doloženého potvrzení o platbě právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] částku [částka] na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru, jako specifický symbol bylo uvedeno rodné číslo žalované. 6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení žalobkyně do tří dnů. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, která sice byla nazvána jako smlouva o úvěru, nicméně dle svého obsahu se jedná o smlouvu o zápůjčce, neboť smlouva splňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, kdy ve smlouvě nebyly sjednány úroky coby esenciální znak úvěrové smlouvy, resp. byly výslovně sjednány v nulové výši. Na základě sjednané smlouvy původní věřitelka poskytla žalované na jí určený bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na stávající žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Jelikož žalovaná svůj dluh ničeho neuhradila, vzniklo žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši [částka] rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky, který žalobkyně požadovala v zákonné výši od [datum]. Soud s ohledem na uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Soud pro úplnost poukazuje, že v daném případě nebylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť s ohledem na § 2 tohoto zákona byly z jeho působnosti vyňaty úvěry poskytnuté do částky nižší než 5 000 Kč. 11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátkou ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka [částka]. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní u tohoto soudu opakovaně v obdobných věcech (viz např. řízení vedená pod sp. zn. 4 C 286/2021, 14 C 177/2021 nebo 5 C 129/2021), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.