14 C 262/2021-21 — Okresní soud v Hodoníně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], pro které v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě výzvy k úhradě příspěvku nastala splatnost dne 26. 1. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do jistiny ve výši 2 055 Kč zpět, neboť žalovaný dne [datum] uvedenou částku uhradil. Soud řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 1. 2021. Žalovaný dlužnou jistinu ve výši 2 055 Kč zaplatil žalobkyni dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Jelikož žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], a to na základě § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zákon“, vznikl žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek za dobu 27 dní ve výši 2 055 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala na základě výzvy dne 26. 1. 2021. V průběhu řízení zaplatil žalovaný žalobkyni částku 2 055 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžního dluhu a je proto povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení za období od 27. 1. 2021 do 28. 2. 2022 z částky 2 055 Kč ve výši 190 Kč, a to dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády upravují výši úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 055 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.