27 C 29/2022-33 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byl žalovaný povinen vyklidit část pozemku specifikovanou ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobce jakožto vlastník předmětného pozemku uzavřel s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem části pozemku (8 m2) parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaný si na předmět nájmu umístil v souladu s nájemní smlouvou novinový stánek, který je v jeho vlastnictví. Tento pozemek byl v roce 2013 scelen do pozemku p. [číslo]. Žalobce žalovanému zaslal výpověď z nájmu, která mu byla doručena dne 24. 1. 2019 na jeho poslední známou adresu. Nájemní vztah zanikl ke dni 30. 4. 2019. Od 1. 5. 2019 tak žalovaný užívá část pozemku bez právního důvodu a na výzvy ze strany žalobce nereaguje. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] ostatní plocha, o výměře [výměra], v obci a k. ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] (informace o pozemku). Následně došlo ke dni [datum] ke scelení pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] do pozemku p. [číslo] vymezeného ve výroku I. tohoto rozsudku (informace o řízení Z [číslo] 2013, žádost o sloučení parcel, sdělení [stát. instituce] ze dne 8. 2. 2013, žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků ze dne 1. 2. 2013). 4. Na základě smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum] žalovaný užíval část pozemku žalobce o výměře 8 m2 (zakreslenou ve snímku mapy), a to pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví]. Na pozemku měl žalovaný umístěn novinový stánek. Nájem byl sjednán od 1. 7. 2001 na dobu neurčitou. Dle čl. III. odst. 2, 3 smlouvy bylo možné smlouvu vypovědět písemnou výpovědí bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počala běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Nájemce (žalovaný) byl povinen poté uvést pozemek do původního stavu a předat jej žalobci. 5. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu výpovědí ze dne 3. 1. 2019 O výpovědi rozhodla usnesením Rada [územní celek] na schůzi dne [datum]. Zásilka s výpovědí byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], ze které se žalovaný odstěhoval. Následně byla výpověď žalovanému zaslána také na adresu [ulice a číslo], [obec] a uložena pro žalovaného na poště dne 24. 1. 2019. Žalovanému byla zaslána výzva k vyklizení pozemku dne 19. 5. 2022. 6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 8. Podle § 2312 o. z., jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. 9. Podle § 2225 odst. 1 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 10. Předpokladem úspěšnosti žaloby na vyklizení pozemku je, že žalobce prokáže, že je vlastníkem předmětného pozemku a že současně dochází ze strany žalovaného k zásahu do jeho vlastnického práva tím, že žalovaný užívá (část) předmětného pozemku a že mu k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů a jejich hodnocení v souladu s § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného pozemku. Současně bylo prokázáno, že žalovanému svědčil k části pozemku o velikosti 8 m2, a to na křížení ulic [ulice] a [obec], kde si umístil novinový stánek, užívací titul založený nájemní smlouvou ze dne [datum] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž si strany sjednaly možnost vypovědět smlouvu bez uvedení důvodu. Takovéto ukončení nájmu bylo možné jak za přechozí úpravy dle zákona č. 40/1964 Sb., tak i podle o. z. Tento nájemní vztah skončil výpovědí žalobce ze dne 3. 1. 2019 bez uvedení výpovědního důvodu. O dání výpovědi rozhodla rada žalobce. Žalovaný proti výpovědi ničeho nenamítal stran její platnosti či oprávněnosti. S ohledem na dispozitivnost původní i stávající úpravy výpovědní doby si strany smlouvy mohly sjednat jinou nežli zákonem stanovenou výpovědní dobu. Soud proto za účinnosti o. z. pohlížel na ujednání stran o tříměsíční výpovědní době jako na ujednání, jímž se odchýlily od dispozitivní úpravy ustanovení § 2312 o. z. Výpovědní lhůta začala běžet od prvního dne v měsíci následujícího po měsíci, ve kterém měl žalovaný možnost se s výpovědí smlouvy seznámit (dne 24. 1. 2019, kdy byla zásilka pro žalovaného uložena na poště, k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2988/2011). Nájemní vztah skončil ke dni 30. 4. 2019, přičemž žalovanému nadále nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětné části pozemku. Jelikož předmět nájmu nepředal a nevyklidil, zasahuje do vlastnického práva žalobce libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného vyklidit předmětnou část pozemku, zahrnující jeho povinnost odstranit umístněný novinový stánek. Soud rovněž konstatuje, že vyklizovaná část předmětného pozemku je dostatečně vymezena umístěním novinového stánku na křížení shora uvedených ulic. 12. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží náhrada nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (žaloba, předžalobní výzva) v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.