4 C 209/2022-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 300 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2. 8. 2021 do 26. 4. 2022 z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistná smlouva zanikla 1. 8. 2021 pro neplacení pojistného v období od 1. 4. 2021 do 1. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 22. 3. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ode dne 1. 4. 2021. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 1 000 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami pro pojištění NA PŘÁNÍ (pojistná smlouva [číslo] ze dne 22. 3. 2021). Žalovaný však splátku pojistného neuhradil a proto žalobkyně s žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly 1. 8. 2021 (upomínka ze dne 17. 5. 2021, ukončení smlouvy ze dne 10. 8. 2021). Za období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 tak žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 4 000 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínek požaduje žalobkyně částku ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2021). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 3. 2021 platně uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 žalovaný dluží na pojistném částku 4 000 Kč, a proto jej soud k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek celkem ve výši 300 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení ke dni podání návrhu na zahájení řízení ve výši 268 Kč. 6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovaného zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.