4 C 249/2022-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 671,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě níž žalované poskytla kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se k jeho řádnému splácení. Účet žalované vykazoval nepovolený záporný zůstatek a žalobkyně proto úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni 29. 4. 2022 zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 21 282,03 Kč, poplatků ve výši 620 Kč, úroku 14,7 % ročně za dobu do 29. 4. 2022 ve výši 738,80 Kč a smluvního úroku z prodlení 24,7 % ročně za dobu do 29. 4. 2022 ve výši 30,72 Kč. Žalobkyně dále požaduje rovněž zaplacení úroku 14,7 % ročně z částky 21 282,03 Kč za dobu od 30. 4. 2022 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 24,7 % ročně z částky 21 282,03 Kč za dobu od 30. 4. 2022 do zaplacení. 2. Následně žalobkyně vzala žalobu zpět v části úroku ve výši 14,7 % ročně, proto soud podle § 96 o. s. ř. řízení v této části zastavil výrokem II. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout k účtu žalované č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že vyčerpaný kontokorent je splatný do 8. 6. 2022 a smlouvu je možné automaticky prodloužit o jeden rok, a to i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] Strany si dále sjednaly, že úroková sazba bude stanovena v Ceníku. Dle čl. 2 odst. 1 smlouvy činila sazba úroku z úvěru ke dni uzavření smlouvy 16,90 % ročně a dle prohlášení kontokorentu za splatný ze dne 31. 12. 2021 činila výše úroků 14,7 % ročně. V čl. II odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit bance poplatky za poskytované služby, jejichž výše bude stanovena v Ceníku. Dle čl. 4 odst. 4 smlouvy se žalovaná zavázala po celou dobu trvání úvěru zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Pro případ nesplnění této povinnosti bylo v čl. 5 odst. 5 smlouvy sjednáno právo žalobkyně prohlásit kontokorent za splatný v jí stanovených splátkách a žalovaná se zavázala hradit úroky z převedené pohledávky a poplatky spojené se správou dle [právnická osoba] Dle prohlášení kontokorentu za splatný ze dne 31. 12. 2021 dosáhl kreditní obrat na účtu žalované za předcházející 3 měsíce pouze částku 282 Kč a žalobkyně tedy prohlásila kontokorent za splatný ke dni 2. 1. 2022, s pravidelnou měsíční splátkou jistiny úvěru ve výši 500 Kč a datem první splátky 2. 2. 2022. V čl. 5 odst. 4 a 5 smlouvy byla stanovena pro případ, že se klient dostane do prodlení se zaplacením jistiny kontokerentu, popř. kterékoliv splátky stanovené dle čl. 5 odst. 5 smlouvy, povinnost klienta zaplatit bance vedle běžných úroků z kontokorentu dle čl. 2 odst. 1 smlouvy, rovněž úroky z prodlení ve výši 10 % ročně, není-li dále stanoveno jinak. 5. Žalovaná čerpala úvěr průběžně a dle prohlášení kontokorentu za splatný ze dne 31. 12. 2021 činila výše pohledávky částku 21 782,23 Kč. Dle seznamu splátek byla na úvěr uhrazena dne 7. 2. 2022 pouze splátka ve výši 1 067 Kč. Výše účtovaných poplatků a pokut činila dle přehledu ze dne 24. 5. 2022 za dobu od 2. 1. 2022 do 29. 4. 2022 částku celkem ve výši 2 210 Kč. Dle výpisu ke dni 24. 5. 2022 se dlužná částka dle čl. 5 odst. 5 smlouvy skládala z jistiny ve výši 21 282,03 Kč, poplatků ve výši 620 Kč, úroku ve výši 738,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 30,72 Kč. 6. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkami ze dne 8. 12. 2021 a 15. 11. 2021. Dopisem ze dne 31. 12. 2021 byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka ze dne 3. 5. 2022 byla žalované zaslána. 7. Dle ustanovení § 2662 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Dle ustanovení § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 9. Dle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 12. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud má z předložené smlouvy o kontokorentním úvěru za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v rámci její podnikatelské činnosti smlouvu o kontokorentním úvěru dle § 2662 a násl. občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 2665 o. z. byl žalované povolen na tomto účtu debetní zůstatek až do výše 20 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej splatit ve lhůtě určené ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru. Vedle těchto částek se žalovaná zavázala hradit i poplatky za poskytnuté služby, které žalobkyně vyúčtovala žalované ve výši stanovené smlouvou. Žalovaná však v rozporu se smluvním ujednáním nezajistila po dobu trvání úvěru sjednanou výši kreditního obratu na účtu a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z úvěru ve výši 14,7 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch jen v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 908 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 908 Kč. Nárok na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., žalobkyně neuplatnila.