4 C 292/2021-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 354 Kč s úrokem z prodlení ve výši 72 Kč za dobu od 19. 9. 2020 do 11. 5. 2021 z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Pojistná smlouva zanikla 18. 9. 2020 pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 11. 12. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku – pojištění rodinného domu a domácnosti 1RD OPTIMUM, s počátkem pojištění ode dne 12. 12. 2019. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit půlroční pojistné za první pojistné období ve výši 1 718 Kč a dále ve výši 1 968 Kč. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů a zvláštními podmínkami pro pojištění budov, staveb a domácnosti (pojistná smlouva ze dne 11. 12. 2019, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, zvláštní podmínky pro pojištění budov a staveb, zvláštní podmínky pro pojištění domácnosti). Žalovaný však splátku pojistného splatnou dne 12. 6. 2020 neuhradil, a proto žalobkyně se žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky na poslední známou adresu, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 18. 9. 2020 (dopis ze dne 7. 10. 2020, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27. 7. 2020, dodejka, pokus o smír ze dne 3. 11. 2020). Za období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020 tak žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné ve výši 1 054 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínky požaduje žalobkyně částku ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka ze dne 22. 1. 2021, podací arch z téhož dne). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 12. 2019 platně uzavřena dle § 2758 odst. 1 o. z. smlouva o pojištění majetku, ve které se žalovaný zavázal platit půlroční pojistné ve výši 1 968 Kč a za první pojistné období ve výši 1 718 Kč. Žalovaný své povinnosti platit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 054 Kč. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky a návrhu na uzavření smíru ve výši 300 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které žalobkyně za dobu od 19. 9. 2020 do 11. 5. 2021 kapitalizovala částkou 72 Kč. 6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovaného zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.