4 C 314/2021-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 890 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2. 12. 2020 do 23. 6. 2021 z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistná smlouva zanikla 1. 12. 2020 pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 12. 11. 2018 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ZFP Život+ s počátkem pojištění ode dne 1. 12. 2018. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 560 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění osob, zvláštními podmínkami pro životní pojištění (pojistná smlouva [číslo] soubor pojistných podmínek pro pojištění PERSPEKTIVA). Žalovaný však splátku pojistného neuhradil, a proto žalobkyně se žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 1. 12. 2020. Za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020 tak žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 2 240 Kč (oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 10. 12. 2020, upomínka ze dne 14. 9. 2020, inkasní bilance). Za náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy požaduje žalobkyně částku ve výši 350 Kč a na poplatku za odeslání upomínky 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků (vyúčtování pojistné smlouvy, přehled poplatků, sazebník poplatků). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 11. 2018 platně uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 560 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020 žalovaný dluží na pojistném částku 2 240 Kč, a proto jej soud k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatku ve výši 650 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení za dobu od 2. 12. 2020 do 23. 6. 2021, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovaného zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrhy ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]).