5 C 118/2022-55 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 181 864,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 5. 2018 žalobkyně uzavřela s žalovaným č. 1 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. [číslo]. Žalobkyně vedla žalovanému č. 1 účet stavebního spoření a poskytla mu na základě smlouvy překlenovací úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný č. 1 se ve smlouvě zavázal úvěr 200 000 Kč spolu s úrokem 5,58 % ročně splatit měsíčními splátkami ve výši 630 Kč, současně se zavázal vkládat měsíční vklady 600 Kč na účet stavebního spoření. Na základě smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 25. 5. 2018 žalovaná č. 2 přistoupila k dluhu žalovaného č. 1 a zavázala se splnit za žalovaného č. 1 jeho dluh vyplývající z výše uvedené smlouvy. Žalovaní byli z úvěrové smlouvy zavázání společně a nerozdílně. Úvěruschopnost žalovaných byla posouzena na základě žádosti žalovaného č. 1 o překlenovací úvěr, jeho příjem 24 530 Kč měsíčně byl přezkoumán dotazem žalobkyně u jeho zaměstnavatele, žalovaný č. 1 měl závazky v celkové výši 11 887 Kč měsíčně, žalovaná č. 2 byla nezaměstnaná, současně bylo mezi výdaje započteno životní minimum žalovaných. Dále byli žalovaní lustrováni v registru BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR, CEE apod. Vyhláškou Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], bylo oznámeno, že téhož dne bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalovaného č. 1 jako insolvenčního dlužníka. Žalovaný č. 1 tím porušil podmínky úvěrové smlouvy, došlo k okamžitému zesplatnění dluhu z úvěrové smlouvy a žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky do 27. 12. 2021. Žalovaná č. 2, na výzvu k zaplacení reagovala tak, že se s žalovaným č. 1 rozvedla a na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů měla být z úvěru vyvázána. Jde-li o zmíněnou dohodu žalovaných coby bývalých manželů, tato bez dalšího nemá vůči žalobkyni účinky, žalovaná 2. nebyla ze závazku„ vyvázána“ a je ve věci zavázána společně s prvním žalovaným. Dne 11. 1. 2022 byla na zesplatněný dluh žalovanými uhrazena částka 1 530 Kč, žalobkyně se proto po žalovaných domáhá částky 181 864,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 183 394,86 Kč od 28. 12. 2021 do 10. 1. 2022, zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 181 864,86 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách minimálně 7 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný č. 1 se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaná č. 2 ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala s tím, že návrh žalobkyně je nedůvodný. Uvedla, že byla manželkou žalovaného č. 1 a v rámci rozvodu s ním uzavřela dne 1. 10. 2020 dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný závazek se dle dohody stal výlučným závazkem žalovaného č. 1 dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Dle dohody byl žalovaný č. 1 povinen do 3 měsíců zajistit vyvázání žalované č. 2 z úvěrové smlouvy. Žalovaná 2. dále namítla, že žalobkyně úvěr zesplatnila předčasně s poukazem na zahájené insolvenční řízení vůči žalovanému 1. Přitom pouhé zahájení insolvenčního řízení na základě návrhu žalovaného č. 1 nedokládá zhoršení jeho finanční důvěryhodnosti, tj. nebylo ohroženo splacení dluhu žalovaným č. 1, žalovaný č. 1 neměl žádnou exekuci, jak vyplývá z katastru nemovitostí. Kromě toho byl jeho návrh na zahájení insolvenčního řízení po třech týdnech odmítnut. Žalobkyně měla před zesplatněním úvěru vyhodnotit i finanční důvěryhodnost žalované č. 2, její finanční důvěryhodnost rovněž nebyla zhoršena, neměla žádné exekuce. I po zesplatnění úvěru navíc stále byly žalovanými hrazeny splátky 1 530 Kč měsíčně. Výzva k zaplacení dluhu byla nadto žalované č. 2 doručena až po jeho zesplatnění. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z žádosti o poskytnutí PÚ ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet] ze dne 4. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný č. 1 požádal žalobkyni o poskytnutí překlenovacího úvěru 200 000 Kč k rekonstrukci bytové jednotky. Žalovaný č. 1 v žádosti uvedl, že je ženatý s žalovanou č. 2, je zaměstnaný s příjmem 24 530 Kč měsíčně (k tomu bylo doloženo potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti, potvrzení ze dne 20. 4. 2018 o spokojenosti zaměstnavatele s pracovním výkonem žalovaného č. 1) a že žalovaná č. 2 je nezaměstnaná. Žalovaný č. 1 měl závazky v celkové výši měsíčních splátek 11 887 Kč. Dále bylo k úhradě životních potřeb žalovaných v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti počítáno s částkou životního minima dle zvláštních právních předpisů. 6. Žalobkyně a žalovaný č. 1 spolu uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. [číslo] ze dne 25. 5. 2018, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému č. 1 překlenovací úvěr ve výši 200 000 Kč do doby přidělení cílové částky stavebního spoření za účelem modernizace bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec]. Žalovaný č. 1 se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 5,58 % ročně, a to splátkami 930 Kč měsíčně a současně se zavázal ukládat měsíčně vklady na účet stavebního spoření 600 Kč, který žalobkyně žalovanému č. 1 vedla. V článku VIII. bodu 1 a 2, odst. 2.6 smlouvy bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna výzvou požadovat jednorázové splacení celého dluhu, a to v případě hrozícího úpadku, insolvenčního řízení žalovaného č. 1. Současně byla dodatkem doplněna dříve uzavřená smlouva o stavebním spoření žalovaného č. 1., když dle části B bodu 2 v případě zahájení insolvenčního řízení žalovaného č. 1, byla banka oprávněna požadovat jednorázové splacení celého dluhu žalovaného č. 1. Žalobkyně byla v takovém případě oprávněna ukončit účet stavebního spoření žalovaného č. 1 a použít finanční prostředky z účtu na snížení dluhu žalovaného č. 1 ze smlouvy o úvěru. Dle bodu III. odst. 1 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě splatné pohledávky vůči žalovanému č. 1 k jejímu uhrazení započíst veškeré pohledávky žalovaného č. 1 za žalobkyní. Z internetové informace o bytové jednotce [číslo] v k. ú. [obec], [list vlastnictví], bylo zjištěno, že tato je ve výlučném vlastnictví žalovaného [číslo]. 7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že se žalovaná č. 2 jako přistupitel ve smlouvě vůči žalobkyni zavázala, že splní za žalovaného č. 1 jeho dluh z úvěrové smlouvy reg. [číslo] ze dne 25. 5. 2018, stala se novým dlužníkem vedle žalovaného č. 1 a byla spolu s ním zavázána plnit společně a nerozdílně. Žalovaná č. 2 prohlásila, že byla seznámena s ustanoveními uvedené úvěrové smlouvy. Oběma žalovaným byly poskytnuty i informace před uzavřením smlouvy o stavebním spoření a o zřízení účtu nebo smlouvy o úvěru [číslo]. 8. Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 19. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 10. 2020. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů, společného bydlení pro dobu po rozvodu a vyživovací povinnosti mezi rozvedenými manželi ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že závazek ze smlouvy reg. [číslo] ze dne 25. 5. 2018 se stane výlučným závazkem žalovaného č. 1 dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Žalovaný č. 1 byl povinen do 3 měsíců ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství zajistit vyvázání žalované č. 2 ze smlouvy. 9. Žalovaný č. 1 podal ke Krajskému soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 8. 12. 2021 s tvrzením, že má více než dva závazky, které jsou po době delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a víc jak tři měsíce není dlužník tyto závazky schopen plnit. Řada závazků je dlouhodobě neúspěšně vymáhána v exekucích. Z výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaného č. 1 bylo zjištěno, že vyhláškou Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], bylo oznámeno zahájení insolvenční řízení vůči žalovanému [číslo]. Následně usnesením Krajského soudu Brně ze dne 6. 1. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka], byl insolvenční návrh žalovaného 1. odmítnut z důvodu, že žalovaný 1. na výzvu soudu nedoplnil insolvenční návrh o požadované informace a listiny. 10. Z obratů na úvěrovém kontě soud zjistil, že žalovaný č. 1 čerpal úvěr 200 000 Kč dne 1. 6. 2018, dne 9. 12. 2021 byl žalovaný č. 1 vyzván k okamžité úhradě dluhu a ke dni 31. 1. 2022 zůstal žalovaný č. 1 žalobkyni dlužen částku 183 352,17 Kč. 11. Žalovaný č. 1 byl výzvou ze dne 9. 12. 2021 vyzván ke splacení dluhu z důvodu zahájení insolvenčního řízení a jeho hrozícího úpadku, dluh měl být uhrazen do 27. 12. 2021, výzva byla žalovanému č. 1 doručena dne 16. 12. 2021. Žalovaná č. 2 byla vyzvána ke splacení dluhu do 27. 12. 2021 výzvou ze dne 9. 12. 2021, která jí byla doručena dne 10. 1. 2022. Přípisem ze dne 17. 1. 2022 žalovaná č. 2 sdělila žalobkyni, že je se žalovaným č. 1 rozvedená, připojila dohodu o vypořádání