5 C 62/2022-112 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 973,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Banka ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnil a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], proto úvěr zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], která ji poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 16 973,88 Kč, úroku ve výši 1 834,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 580,44 Kč. Žalobkyně dále požaduje rovněž zaplacení smluvního úroku ve výši 20,9 % p. a. z jistiny od 18. 10. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny od 18. 10. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet takto čerpaný úvěr 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 928 Kč, a to inkasem z uvedeného účtu ke každému 20. dni měsíce. V případě nemožnosti provádět splátky úvěru inkasem z účtu se banka zavázala poskytnout žalovanému instrukce k provádění splátek. Sazba smluvního úroku byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši 20,9 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] V článku XI ve spojení s čl. XII odst. 1 písm. a těchto podmínek bylo stanoveno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, má banka právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 4. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr dne 14. 12. 2016 v celkové výši 30 000 Kč. Dle výpisu účtu se žalovaný dostal trvale do prodlení se splácením úvěru v březnu 2019. 5. Dopisem ze dne 25. 9. 2017 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2020. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2020 byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě dlužné částky. 8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru. Žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácel. Žalobkyně tedy od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena až na žalobkyni v souladu s § 1879 o.z.. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Lze uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, přičemž žalovaný jej nijak nevyvrátil, podaná žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 973,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.