6 C 73/2022-87 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 280 731,10 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že na základě ústních objednávek dodal žalobce žalovanému pelety za jednotkovou cenu 4 850 Kč + DPH a od [datum] za jednotkovou cenu 5 000 Kč + DPH, přičemž od roku 2020 žalobce žalovanému takto dodal 118 dodávek. Mezi účastníky se jednalo tedy o dlouhodobou spolupráci, kdy jednotlivé objednávky činil zástupce žalovaného pan [jméno] [příjmení], a to telefonicky nebo e-mailem. Jedno auto představovalo cca 10 tun pelet, což vždy byl jeden závoz. Žalobce pak žalovanému zaslal fakturu č. KTC210442 znějící na částku 51 759,20 Kč splatnou [datum]. Dále pak žalobce žalovanému zaslal fakturu č. KTC210473 znějící na částku 55 551,90 Kč splatnou [datum], fakturu č. KTC210492 znějící na částku 62 847,50 Kč splatnou [datum], fakturu č. KTC210496 znějící na částku 54 855 Kč splatnou [datum] a fakturu KTC210502 znějící na částku 55 717,50 Kč splatnou [datum]. Žalovaný tyto faktury žalobci neuhradil, ač k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 13 12. 2021. 2. Písemným podáním ze dne [datum] vzal žalobce takto podanou žalobu částečně zpět v rozsahu jistiny 280 731,10 Kč s odůvodněním, že žalovaný postupně jednotlivé faktury uhradil, když fakturu č. KTC210442 uhradil dne [datum], fakturu č. KTC210473 uhradil dne [datum], fakturu č. KTC210492 uhradil [datum], fakturu č. KTC210496 uhradil dne [datum] a fakturu č. KTC210502 uhradil ve dvou splátkách, když dne [datum] uhradil částku 5 717,50 Kč a dne [datum] uhradil zbylou částku 50 000 Kč. Veškeré platby pak ze strany žalovaného byly identifikovány uvedením čísla faktur, na které bylo placeno. Z tohoto důvodu proto vzal žalobce žalobu částečně zpět a trval na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek a to ode dne prvního prodlení do dne zaplacení. 3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě předmětných dlužných částek. Z dodacího listu k faktuře č. KTC210442 soud zjistil, že pelety v množství 9,288 t převzal žalovaný, což stvrdil svým podpisem, následně pak žalobce žalovanému vystavil fakturu č. KTC210442 znějící na částku 51 759,20 Kč splatnou [datum]. Z dodacího listu k faktuře č. KTC210473 soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobce pelety v množství 9,960 t, což stvrdil svým podpisem, následně pak žalobce žalovanému vystavil fakturu č KTC210473 znějící na částku 55 551,90 Kč splatnou [datum]. Z dodacího listu k faktuře č. KTC210492 soud zjistil, že žalobce dodal žalovanému pelety v množství 10,930 t, což žalovaný svým podpisem na dodacím listě stvrdil, následně pak žalobce žalovaného vystavil fakturu č. KTC210492 znějící na částku 62 847,50 Kč splatnou [datum]. Z dodacího listu k faktuře č. KTC210496 soud zjistil, že žalobce žalovanému dodal pelety v množství 9,540 t, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalobce žalovanému následně vystavil fakturu č. KTC210496 znějící na částku 54 855 Kč splatnou [datum]. Z dodacího listu k faktuře č. KTC210502 soud zjistil, že žalobce dodal žalovanému pelety v množství 9,690 t, což žalovaný stvrdil svým podpisem, následně žalobce žalovanému vystavil fakturu č. KTC210502 znějící na částku 55 717,50 Kč splatnou [datum]. 5. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že od [datum] dojde ke zdražení dodávky pelet, když tyto budou žalovanému dodávány za cenu 5 000 Kč + DPH. Rovněž z e-mailové komunikace vyplynulo, že se mezi účastníky řízení jednalo o dlouhodobou spolupráci, kdy žalobce žalovanému průběžně dodával pelety. Rovněž z této e-mailové korespondence vyplývá, že od [datum] žalobce žalovaného informoval, že cena pelet bude činit 4 850 Kč + DPH. 6. Další důkazy, a to černobílou fotografii a fakturu č. 2021 včetně uzávěrky soud neprováděl z důvodu, že tyto považoval ve věci za zcela irelevantní, jejich provádění by bylo neekonomické a v rozporu se zásadou hospodárnosti. 7. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s následujícími ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“). 8. Dle § 2054 odst. 2 o.z., plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Dle § 1969 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že ustanovení § 2054 odst. 2 o.z., představuje druhou variantu konkludentního uznání dluhu. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je zakotvit zásadu, podle níž plní-li osoba bez dalšího částečně svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, pokud výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Naopak, druhá strana závazkového vztahu, tedy věřitel, na jehož dluh je plněno, je oprávněn očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh, částečným plněním dluh vůči němu uznává. V souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky platí, že částečné plnění má důsledky uznání zbytku dluhu, pokud je poskytnuta za takových okolností, že lze v konkrétním případě usuzovat na to, že jeho poskytnutím dlužník uznává i zbytek dluhu. 13. Tím, že žalovaný uhradil žalobci jednotlivé faktury, přičemž jednotlivé platby identifikoval číslem faktur, na které platil, lze jednoznačně usuzovat na to, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal. Ze strany žalovaného tak došlo k úhradě celé jistiny a tím uznání celého dluhu. 14. Z výše uvedeného proto také žalovanému vznikla v souladu s citovanými ustanoveními povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, když mezi stranami nebyla sjednána žádná výše úroku z prodlení. Je proto dán nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v daném případě činí 8,5 % ročně. 15. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil, když souhlas žalovaného v daném případě nebyl zapotřebí, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci (viz výrok I.). Ve zbytku, tj. co do požadavku na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých faktur soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. 16. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodoval dle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když co se týče částečného zastavení řízení, zde soud konstatuje, že řízení muselo být částečně zastaveno z důvodu, že žalovaný dluh po podání žaloby částečně zaplatil. Co se týče zbytku žaloby, zde pak byl žalobce zcela úspěšný. Žalobci tak přísluší plná náhrada nákladů řízení, jež sestává ze zbytku zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a Kč a dále nákladů právního zastoupení žalobce ve výši 47 300 Kč. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 11.5.2022, částečné zpětvzetí žaloby a jednání u soudu dne 6.10.2022). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 6. vyhlášky 9 460 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši á 300 Kč, celkem tedy 1 500 Kč. Žalobci rovněž přísluší cestovné ve výši 956 Kč, jakožto jízdné z Prahy do Hodonína a zpět, a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky ve výši 2 200 Kč, tedy 22 půlhodin po 100 Kč. Dále jsou náklady řízení žalobce tvořeny 21 % DPH z odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času ve výši 10 710 Kč Celkem tak náklady řízení činí 63 666 Kč. 17. Soud nepřihlížel k žalobcem účtovaným úkonům jako je doplnění žalobních tvrzení ze dne 22.4.2022, když veškerá skutková tvrzení měla být již obsažena v samotné žalobě, a dále k úkonu nazvanému jednání s žalobkyní a žalovanou stran uzavření dohody o narovnání ze dne 27.8.2022, když k tomu účtovanému úkonu především nedoložil, že se vůbec konalo. 18. V souladu s ustanovením § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí žalobci přeplatek zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 230 Kč, neboť zbytek požadované dlužné částky v podobě úroků z prodlení činí 18 852,94 Kč.