13 C 1/2023-67 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 172 439,53 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně žalovanému umožnila čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše odpovídala 2,43 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím webových stránek, načež byl vyzván k vyplnění registračního formuláře, kam zadal své osobní údaje. Poté si žalovaný zvolil přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření a provedl řádnou registraci v systému žalobkyně umožňující mu uzavírat smlouvy elektronicky. Podpis žalovaného na smlouvě byl pak nahrazen zadáním SMS kódu zaslaného žalovanému na jím uvedené telefonní číslo na webových stránkách žalobkyně. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále byly zohledněny proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení atd. Současně provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CEE, NRKI a ISIR, v nichž nebyl o osobě žalovaného uveden negativní záznam. Zjištěné údaje žalobkyně poté podrobila scoringu prováděnému automatizovaným systémem vytvořeným odbornými zaměstnanci. Výsledkem tohoto postupu bylo zjištění kreditního skóre žalovaného a určení limitu nejvyšší měsíční splátky. Žalobkyně dále podotkla, že žalovaný byl schopen po dobu delší než jeden rok úvěr splácet, což svědčí o řádném posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 23. 5. 2022. Celkově žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu od žalobkyně načerpal částku 173 158 Kč a uhradil částku 48 720 Kč; zůstal tak žalobkyni na jistině úvěru dlužen 169 022,17 Kč. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž zaplacení poplatku za pojištění ve výši 1 417,36 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 24. 5. 2022 do 25. 8. 2022 ve výši 27 746,86 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 26. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 7. 6. 2022 do 25. 8. 2022 ve výši 4 440,91 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celkové dlužné částky za období od 26. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč s úrokovou sazbou 24,88 % ročně. Kdykoli v průběhu trvání smlouvy přitom mohlo být žalovanému nabídnuto zvýšení úvěrového rámce, jehož maximální hodnota mohla činit 500 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s [anonymizována dvě slova], Informace o pojištění, Informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v Rámcové pojistné smlouvě s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] – všechny tyto dokumenty žalobkyně soudu předložila. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku shora popsaným způsobem v souladu s článkem [anonymizováno]. Úvěrových podmínek, v němž bylo klientům žalobkyně umožněno zasílat písemná jednání elektronicky přes zabezpečené webové stránky žalobkyně prostřednictvím webových formulářů. Proces uzavírání smlouvy žalobkyně doložila listinou„ Dohledání informací o činnosti klienta“. Identitu žalovaného ověřila žalobkyně při uzavírání smlouvy z občanského a řidičského průkazu. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet s úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dále bylo ve smlouvě ve spojení s článkem [anonymizováno] úvěrových podmínek stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výši žalovanému písemně oznámí, a dále je oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. 4. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že je žalovaný zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 000 Kč, bydlí ve vlastním domě/bytě, má 1 dítě a příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč měsíčně. Informace o žalovaném a výsledky lustrací v příslušných registrech jsou shrnuty v Úvěrové kartě klienta, v níž žalobkyně provedla výpočet disponibilní částky domácnosti žalovaného s tím, že zohlednila příjem žalovaného ve výši 24 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 10 000 Kč, jako výdaje vzala žalobkyně v úvahu splátky jiným společnostem ve výši 16 261 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 4 172 Kč, životní minimum členů domácnosti ve výši 5 970 Kč a výši splátky schváleného úvěru ve výši 1 215 Kč; žalobkyně tak vycházela z disponibilní částky domácnosti žalovaného ve výši 6 382 Kč. Žalobkyně dále doložila úvěrovou zprávu z Nebankovního registru klientských informací, z níž bylo zjištěno, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru jiné závazky u dalších nebankovních poskytovatelů úvěru, a to konkrétně s příznakem„ Existující“ dva investiční úvěry, jeden osobní úvěr a hypoteční úvěr s celkovými měsíčními splátkami 14 428 Kč a celkovou zbývající částkou k uhrazení ve výši 1 899 881 Kč; s příznakem„ Ukončeno předčasně“ jsou zde uvedeny tři osobní úvěry a jeden spotřební úvěr. Dále je ze zprávy zřejmé, že dne [datum] žádal žalovaný jinou nebankovní společnost o osobní úvěr ve výši 50 000 Kč, avšak předmětná společnost tento úvěr odmítla žalovanému poskytnout. S příznakem„ Existující“ je u žalovaného evidován také kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, přičemž žalovaný dosud čerpal částku 30 269 Kč, a dále dva úvěry na stavební spoření s celkovým úvěrovým rámcem 316 381 Kč a celkovou zbývající částkou k úhradě ve výši 432 080 Kč. Žalobkyně dále předložila Přehled pohybů na účtech žalovaného, a to jak na jeho podnikatelském účtu, kde v srpnu 2020 byly připsány příjmy v celkové výši 6 745,29 Kč a výdaje za tento měsíc činily 21 455,06 Kč (zůstatek tak činil - 14 709,77 Kč), v září 2020 činily příjmy 35 000 Kč a výdaje 38 358,52 Kč (zůstatek tak činil - 3 358,52 Kč), v říjnu 2020 pak příjmy činily 18 652,75 Kč a výdaje 31 514,08 Kč (zůstatek činil - 12 861,33 Kč), tak na jeho osobním účtu, kde v srpnu 2020 jsou evidovány příjmy 23 385 Kč a výdaje 26 809,11 Kč (zůstatek byl - 3 424,11 Kč), v září 2020 příjmy byly 47 379 Kč a výdaje 53 475,22 Kč (zůstatek činil – 6 096,22 Kč) a konečně v říjnu 2020 činily příjmy na tomto účtu 24 850 Kč a výdaje 31 202,29 Kč (zůstatek činil – 6 352,29 Kč). Z přehledu pohybů na osobním účtu žalovaného je také zřejmé, že v daných měsících mu byla vyplácena mzda od [právnická osoba] [obec] v průměrné výši 23 171 Kč měsíčně. Žalobkyně doložila dále výpisy z osobního účtu žalovaného za období od 1. 12. 2020 do 28. 2. 2021. 5. Dopisem ze dne 23. 5. 2022, jehož odeslání dne 24. 5. 2022 žalobkyně prokázala podacím archem, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2022, jejíž odeslání dne 20. 6. 2022 žalobkyně opět prokázala podacím archem. 6. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkovou částku 173 158 Kč a uhradil celkovou částku 48 720 Kč. 7. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“):„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 8. Tato smlouva měla být uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku v souladu s § 561 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“ A dále dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví, že„ (1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ 9. Shora uvedeným jiným právním předpisem je myšlen zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejí