13 C 93/2022-127 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 82 176,08 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 14. 3. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 183 000 Kč. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela zejména z informací, které si aktivně zjistila ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, konkrétně provedla lustraci v bankovním registru klientských informací, v nebankovním registru klientských informací, v registru SOLUS, ve své interní databázi, v insolvenčním rejstříku, v evidenci neplatných dokladů a v evidenci adres obecních/městských úřadů, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný měl dluhy nebo že by proti němu bylo vedeno insolvenční řízení, ani to, že by měl evidovánu adresu na obecním či městském úřadě či že by jeho doklad totožnosti byl neplatný. Co se týče příjmů a výdajů žalovaného, zde žalobkyně vycházela z informací uváděných žalovaným v žádosti o úvěr, kdy informaci o výši příjmu konfrontovala s transakcemi na běžném účtu žalovaného. Dále vycházela rovněž z demografických a statistických dat. Stran posuzování výdajové stránky, žalobkyně uvedla, že vycházela z prohlášení žalovaného, dále z životního minima a ze statistických dat. Při posuzování úvěruschopnosti tak vycházela z měsíčního příjmu 28 000 Kč a měsíčních výdajů ve výši 6 546 Kč, které jsou tvořeny náklady na bydlení ve výši 2 336 Kč (tato výše vycházela z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu), částkou 3 410 Kč představující životní minimum a dále zohlednila ostatní výdaje žalovaného a náklady na pojištění v souhrnné výši 800 Kč. Žalovaný se pak v předmětné smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 9,8 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Této své povinnosti však žalovaný řádně nedostál, v důsledku čehož došlo v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni 4. 8. 2021. Žalovaný úvěr nesplatil a zůstal žalobkyni dlužen na jistině úvěru částku 82 176,08 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 866,25 Kč, úroku ve výši 9,8 % ročně z částky 82 176,08 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 979,08 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 82 176,08 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že žaloba trpí formálním nedostatkem spočívajícím v nesprávném označení žalovaného, kdy chybí před jeho jménem akademický titul. Dále žalovaný namítl, že spor není veden hospodárně, neboť žalobkyně na něj podala v jednom sporu čtyři různé žaloby. Nadto bylo dle žalovaného jednání žalobkyně spočívající ve vymáhání pohledávky přes inkasní agenturu v rozporu s dobrými mravy. Konečně žalovaný namítl, že na svůj dluh plnil v hotovosti, přičemž se domnívá, že tyto platby nebyly připisovány na úvěrové účty. Závěrem žalovaný navrhl, aby mu byla uložena povinnost k úhradě pouze dlužné jistiny bez příslušenství, s tím, že požádal, aby mu byla umožněno tuto povinnost plnit ve splátkách ve výši 3 407 Kč měsíčně. 3. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 14. 3. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 183 000 Kč, přičemž co do výše 120 000 Kč byl tento úvěr účelově vázán na konsolidaci dluhů žalovaného. Žalovanému byl zřízen úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Poskytnutou jistinu se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 9,8 % ročně v pravidelných splátkách, kdy výše anuitních splátek činí 3 407 Kč a jsou splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 4. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. V článku 9.1 úvěrových podmínek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném okamžité splacení všech pohledávek z úvěru v případě porušení smlouvy spočívající dle článku 8.1 úvěrových podmínek mimo jiné v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku. Čerpání úvěru bylo žalovanému ze strany žalobkyně povoleno, což dosvědčují doložené interní účetní doklady ze dne 15. 3. 2017. 4. Předmětná smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného z 14. 3. 2017, v níž žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovacích povinností, bydlí v nájmu a jeho náklady na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně. Jako další měsíční výdaje uvedl platby pojištění ve výši 300 Kč, spoření ve výši 300 Kč a ostatní výdaje ve výši 500 Kč. Dále uvedl, že má další závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 10 000 Kč. V žádosti žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjmy plynou ze závislé činnosti, přičemž má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalovaného za období od 12. 9. 2016 do 14. 3. 2017, z nichž je zřetelné, že žalovanému byl v tomto období pravidelně vyplácen příspěvek na bydlení, který se v této době pohyboval v rozmezí 2 045 Kč a 2 761 Kč měsíčně, a dále mu zde byly připisovány platby od [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., přičemž dne 20. 9. 2016 byla od této společnosti připsána platba ve výši 9 306 Kč s označením„ Výplata za srpen 2016“; v dalších měsících byly pak platby od této společnosti označeny jako„ zbytek výplaty za (a označení příslušného měsíce)“ a pohybovaly se v rozmezí od 1 258 Kč do 4 968 Kč. Z výpisu jsou pak zřejmé také další příjmové položky, a to vklady hotovosti na tento účet, které probíhaly i několikrát měsíčně v různých výších (od 100 Kč do 9 000 Kč) a jsou zde i dvě drobnější platby učiněné z účtu vedeného na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného]. V neposlední řadě žalovaný dne 8. 3. 2017 obdržel částku 10 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o. Výdajové položky z předloženého výpisu nejsou vůbec patrné. Žalobkyně dále doložila snímek obrazovky při lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS, z něhož je zřejmé, že ohledně osoby žalovaného nebyly nalezeny žádné záznamy. Z výsledku aplikačního ratingu pak plyne, že žádost žalovaného byla schválena. Všechny výše uvedené údaje byly ještě shrnuty v dokumentu Návrh na rozhodnutí o poskytnutí – Optimální půjčka. Konečně žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného a pojistné podmínky pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům KB. 5. Dopisem ze dne 16. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 3 422,72 Kč, a to nejpozději do 4. 8. 2021. V případě, že dlužná částka nebude včas uhrazena, žalobkyně současně vyzvala žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky s tím, že splatnost celé pohledávky nastane 4. 8. 2021; tuto výzvu žalovaný převzal dne 22. 6. 2021, což bylo doloženo dodejkou. K úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 9. 2021 byl žalovaný konečně vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2021, která byla žalobkyní odeslána téhož dne, jak plyne z potvrzení o podání. Z doloženého historického výpisu je patrné, jaké částky zůstal žalovaný žalobkyni dlužen. Z dokladu o doručení je patrno, že dne 21. 3. 2022 byla žalovanému doručena žaloba a elektronický platební rozkaz vydaný v této věci. 6. Žalovaný soudu předložil detailní rozpis jeho dluhů po splatnosti vystavený [právnická osoba] [právnická osoba], z něhož plynou dluhy v celkové výši 167 918,08 Kč, a dva dopisy od této společnosti, první ze dne 15. 3. 2021, v němž byl žalovaný vyrozuměn, že nebyl zastihnut pracovníkem dané společnosti, a druhý ze dne 21. 4. 2021, který obsahoval opakovanou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný dále doložil potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, a to v období od 2. 5. 2020 do 31. 10. 2021, e-mailovou zprávu ze dne 12. 11. 2020, v níž mu žalobkyně zaslala odkaz pro odklad splátek, e-mailovou zprávu ze dne 12. 2. 2021, v níž mu žalobkyně sdělila, že nelze vyhovět jeho žádosti o změnu splátek a e-mailovou zprávu ze dne 16. 3. 2021, jejímž předmětem bylo potvrzení schůzky s bankovním poradcem žalobkyně dne 17. 3. 2021. Z výpisu z účtu žalovaného za období 22. 2. 2017 až 21. 3. 2017 je zřejmé, že dne 1. 3. 2017 byly z tohoto účtu provedeny dvě platby označené jako„ Plánovaná splátka úvěru/úroku“ ve výši 1 440,88 Kč a ve výši 1 959,23 Kč, přičemž každá z nich byla odeslána na jiné číslo účtu. Téhož dne byly také na tatáž čísla účtů provedeny další dvě platby označené jako„ Platba úroku/pokuty z prodlení“ ve výši 0,40 Kč a 0,54 Kč. Konečně z potvrzení o provedených hotovostních vkladech vyplynulo, že pouze dva vklady, a to ze dne 19. 3. 2021 ve výši 3 407 Kč a ze dne 16. 4. 2021 ve výši 3 407 Kč, byly provedeny na úvěrový účet žalovaného č. [bankovní účet]; zbylých 8 dalších vkladů bylo učiněno na jiná čísla účtů. 7. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Smlouvou o úvěru