14 C 111/2022-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uzavřel dne 22. 1. 2021 s žalovaným smlouvu, na základě, níž měl žalovaný realizovat pro žalobce zastřešení bazénu. Žalobce uhradil v souladu s nabídkou zálohu na účet žalovaného ve výši 110 000 Kč. Žalovaný však zastřešení v dohodnutém termínu nerealizoval ani přes opakované urgence, a žalobce proto od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení poskytnutého plnění. Žalovaný však ve stanoveném termínu finanční prostředky nevrátil, a žalobce proto požaduje i zákonný úrok z prodlení od 2. 8. 2022. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dle nabídky dodavatele [příjmení] – [anonymizováno], žalovaný nabídl žalobci realizaci zastřešení bazénu, kdy záloha za zastřešení činila 110 000 Kč. Emailem ze dne 22. 1. 2021 žalobce potvrdil přijetí nabídky žalovaného a emailem ze 26. 1. 2021 zaslal žalovanému potvrzení o uhrazení zálohy na zastřešení. Žalobce dle oznámení o provedení příkazu uhradil dne 26. 1. 2021 na účet uvedený v nabídce částku 110 000 Kč. Emailem ze dne 4. 7. 2021 žalobce sděloval žalovanému, že vzhledem k tomu, že ani přes telefonické sliby nebylo zastřešení bazénu dosud realizováno, nemá žalobce již zájem o jeho realizaci a požaduje vrácení zálohy. 5. Žalobce dopisem ze dne 15. 7. 2022 odstoupil od smlouvy a zároveň vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky 110 000 Kč do 31. 7. 2022. Dopis byl žalovanému dne 15. 7. 2022 odeslán do datové schránky. Právní zástupce žalobce informoval žalovaného o odeslání dopisu také emailem ze dne 26 7. 2022. 6. Dle ustanovení § 2586 a násl. zák. č. 89/2012, občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Dle § 2002 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 8. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 občanského zákoníku, na základě, které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo, zastřešení bazénu, a žalobce se zavázal uhradit za toto dílo cenu. Žalobce svou povinnost splnil, když uhradil žalovanému zálohu, tedy část ceny, nicméně žalovaný s provedením díla ani nezapočal, nesplnil tak svou povinnost a ocitl se v prodlení, když ani přes výzvy žalobce dílo neprovedl. Žalobce proto v souladu s § 2002 občanského zákoníku od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, ve smyslu stanovení § 2991 občanského zákoníku. Jelikož však žalovaný bezdůvodné obohacení na výzvu žalobce nevydal, ocitl se s plnění v prodlení, a proto má žalobce právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který požadoval ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 226,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 000 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 650 Kč ve výši 3 076,50 Kč.