20 C 16/2023-89 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem pozemku, který je specifikován ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že ona je v katastru nemovitosti zapsána jako vlastník podílu o velikosti id. ½, ale ve skutečnosti je vlastníkem celého pozemku. Vysvětlila, že byla výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, a výlučným vlastníkem pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , vše na LV , Anonymizováno, . Na pozemku p.č. , hodnota, původně stála garáž, která byla odstraněna na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 14. 12. 1981 a následně na pozemku p.č. , hodnota, a části parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl postaven žalobkyní a jejím manželem rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a to na základě stavebního povolení ze dne 31. 7. 1980, který byl zkolaudován dne 15. 1. 1985. Dle geometrického plánu, měl pozemek stát pouze na parcele , Anonymizováno, , která měla mít novou větší výměru na úkor pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to 124 m², když pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, měl mít novou výměru 303 m². Darovací smlouvou ze dne , datum, převedla žalobkyně na svou dceru , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když o tomto bylo zahájeno dne 27. 6. 1995 vkladové řízení, které bylo na základě usnesení ze dne 2. 11. 1995 přerušeno, když důvodem byla mimo jiné skutečnost, že rodinný dům (v daném rozhodnutí nesprávně označen č.p. , Anonymizováno, ) postavený žalobkyní a jejím manželem nebyl zapsán v katastru nemovitostí. Katastr doporučil uvedení věci do souladu s faktickým stavem. Dne 3. 4. 1996 byla žalobkyní ohlášena stavba rodinného domu na pozemku p.č. , hodnota, , k tomu byl doložen geometrický plán z roku 1984. Ohlášení rodinného domu bylo učiněno v době, kdy bylo řízení o povolení vkladu vlastnického práva dle darovací smlouvy přerušeno a v době zápisu předmětného rodinného domu byla žalobkyně stále ještě vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Následně došlo k zápisu rodinného domu do katastru a ke změně výměry parcely p.č. , hodnota, z 21 m² na 124 m² a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 406 m² na 303 m². Vklad vlastnického práva na základě darovací smlouvy ze dne , datum, byl povolen až po provedení zápisu rodinného domu do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky zápisu vlastnického práva k předmětu daru nastaly ke dni 27. 6. 1995. Dcera žalobkyně se tak stala vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 303 m². Následně darovací smlouvou ze dne , datum, převedla dcera žalobkyně na , jméno FO, (dále jen „syna žalobkyně“) mimo jiné spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrady, o výměře 303 m². V roce 2015 došlo k obnově katastrálního operátu a katastr neoprávněně změnil výměry pozemku, a to u p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 303 m² na 406 m² a u p.č. , hodnota, z 124 m² na 21 m². Dne , datum, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) (dále jen „dcera žalobkyně“), darovala žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když druhým spoluvlastníkem byl syn žalobkyně. Poté žalobkyně obdržela ze strany katastrálního úřadu oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí, když byl doplněn pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 103 m² (na místě části původního pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to pouze pod rodinným domem č.p. , Anonymizováno, a změnil výměru pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na 303 m². Stavba rodinného domu je v současnosti vedena na pozemcích p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, . Žalobkyně vyjádřila svůj nesouhlas se změnou provedenou ze strany katastrálního úřadu, tomuto nebylo vyhověno, tedy se žalobkyně odvolala a Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně dne 16. 8. 2022 v podstatě nesouhlasu nevyhověl a jen upravil znění. S ohledem na skutečnost, že rodinný dům je nesprávně zapsán na pozemku p.č. , hodnota, , daroval syn žalobkyně žalobkyni na základě darovací smlouvy ze dne , datum, svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ pozemku p.č. , hodnota, . Avšak žalobkyně má za to, že katastr nemovitosti pochybil, když dceři žalobkyně, nikdy nebyl darován pozemek pod rodinným domem (nebylo vůli ani jedné ze stran, aby toto bylo předmětem darovací smlouvy ze dne , datum, ) tedy ho dcera žalobkyně nemohla darovat žalovanému a stav, kdy žalovaný je zapsán jako spoluvlastník id. ½ pozemku p.č. , hodnota, , neodpovídá skutečnému stavu, a proto žalobkyně podává tuto žalobu. K projevu vůle žalobkyně doplnila, že by nebylo logické, aby dárkyně zamýšlela převést i tu část pozemku, na které se nacházela stavba rodinného domu, když jejím záměrem bylo, aby tento dům stál pouze na pozemku , Anonymizováno, , jak bylo zachyceno v geometrickém plánu, když o tomto úmyslu svědčí i skutečnost, že poté, co byl proveden zápis vlastnického práva k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neměla žádná ze smluvních stran a ani žádná třetí osoba námitek vůči stavu tehdy zapsanému do katastru nemovitostí, přičemž nikdo ani nepodal žalobu na určení vlastnického práva.2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že žalobkyně má v zásadě dva argumenty pro svou žalobu, a to že katastr nemovitostí měl rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí ve prospěch dcery žalobkyně ohledně pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 1. 4. 1996, tedy až v den, kdy žalobkyně ohlásila stavbu rodinného domu na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, a to, že k datu , datum, , tedy k datu převodu id. ½ pozemku na žalovaného, měl pozemek uvedenou výměru 303 m², nikoli 404 m². Oba tyto argumenty již řešil Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně. Je potřeba zdůraznit k prvnímu argumentu, že dle § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, že podstatné skutečnosti pro vklad se zkoumají ke dni podání návrhu na vklad, tedy vklad na základě řízení zahájeného dne 27. 6. 1995 ve prospěch dcery žalobkyně byl proveden zcela v pořádku a nemohl být korigován skutečnostmi, které vyplynuly z žádosti žalobkyně o zápis stavby domu ze dne 1. 4. 1996. Nadto katastr se jednoznačně žalobkyni vyjádřil tak, že důvodem přerušení řízení rozhodně nebyla podmíněnost vkladu ohlášením stavby, ale to, že na některých převáděných nemovitostech vázlo omezení převodu nemovitostí, a že žalobkyně nebyla oprávněna nakládat sama s předmětem smlouvy. Proto jí bylo doporučeno, aby vzala návrh na vklad zpět, což neučinila, a naopak po odstranění překážek k provedení vkladu byl tento s účinky ke dni zahájení vkladového řízení proveden. K druhému argumentu je podstatné, že výměra je údajem pomocným a nezávazným. Co se týká tvrzení žalobkyně, že v roce 2015 byla v rámci změny výměr pozemků zakreslena místo rodinného domu garáž, tak toto je také nepravdivé, kdy nedošlo k zákresu garáže, ale hranice pozemku p.č. , hodnota, a p.č. pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tedy současný stav byl vytvořen v souladu s právními předpisy, když to byla žalobkyně, která se snažila nechat zapsat stavbu rodinného domu více než 10 let po kolaudaci, a to v době, kdy již pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl převeden na dceru. Máme za to, že se jedná o ryze šikanózní žalobu, která má sloužit k oddálení rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 10 C 281/2020 u zdejšího soudu, kde se žalovaný snaží již více než 2 roky dospět se synem žalobkyně k rozhodnutí.3. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl důkazy, které ke svým tvrzením předložili účastníci řízení a současně provedl navržený účastnický výslech žalobkyně. Současně soud zamítl provedení důkazu výslechem , tituly před jménem, , Anonymizováno, a dcery žalobkyně, paní , jméno FO, , když tyto důkazy byly navrženy až po koncentrační lhůtě a nejsou splněny výjimky pro jejich provedení ve smyslu § 118b o.s.ř. a dále zamítl provedení důkazů doručenkou k rozhodnutí Katastrálního úřadu , adresa, ze dne 2. 11. 1995, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Stavební povolení Odboru výstavby a územního plánování , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 31. 7. 1980, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když tyto důkazy byly k meritu věci nadbytečné.4. Z výpisu katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je výlučným zapsaným vlastníkem st. , Anonymizováno, a spoluvlastníkem v rozsahu id. ½ pozemku p.č. , hodnota, , když druhým spoluvlastníkem je žalovaný.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s unesením sp. zn. 6 Nc 4C7/61 soud zjistil, že žalobkyně jako kupující nabyla dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymi