22 C 191/2023-44 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovaná zavázána k úhradě částky 164 560 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že žalobce pro žalovanou vyrobil 4 ks speciálních výsuvných trnů, určených pro konečného odběratele – [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO]. Přestože dílo bylo předáno již na konci roku 2022 a dne 20. 11. 2022 vystavil žalobce na vrub žalované fakturu [číslo] na částku 164 560 Kč se splatností k 4. 12. 2022, žalovaná dosud ničeho neuhradila. Spolu se zažalovanou částkou nárokuje žalobce i zákonný úrok z prodlení z výše uvedené částky od 5. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná v podaném odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že dílo nesplnilo rozměry dle technického zadání a rovněž původní dodací termín díla v září roku 2022 byl pro konečného odběratele - [právnická osoba] & [právnická osoba] neuspokojivý. Po více než čtyřech měsících, kdy žalobce sice dílo dodal, ale v nekvalitní podobě, bylo dílo opakovaně reklamováno a tato reklamace nebyla do dnešního dne vyřešena. Konečný objednatel v návaznosti na to pozastavil žalované fakturaci ve výši cca 60 000 Kč a žalovaná zvažovala odstoupení od smlouvy s žalobcem. Při jednání s žalovanou se nicméně žalobce zavázal hradit vícenáklady spojené s nekvalitní dodávkou ve výši 86 650 Kč. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce vystavil dne 20. 11. 2022 na vrub žalované fakturu [číslo] splatnou ke dni 4. 12. 2022, znějící na celkovou částku 164 560 Kč za zhotovení produktů s názvem„ PS01 [číslo] výsuvných trnů“,„ PS01 [číslo] výsuvných trnů“ (obou za jednotkovou cenu 42 350 Kč včetně DPH),„ PS02 [číslo] výsuvných trnů“ (za jednotkovou cenu 48 400 Kč včetně DPH) a„ PS02 [číslo] výsuvných trnů“ (za jednotkovou cenu 31 460 Kč včetně DPH). Podle sdělení pana [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] & [anonymizováno] ze dne 3. 3. 2023 a ze dne 21. 9. 2023 (v kontextu faktur č. [rok] a [rok] vystavených touto společností ve prospěch žalované, výpisu z knihy nákupů a prohlášení ze dne 25. 10. 2023 o tom, že naposledy uvedené faktury se týkají týž komponentů jako žaloba), všechny čtyři trny prošly kontrolou jako bezproblémové, jejich cena byla žalované uhrazena a pokud snad došlo k nějaké reklamaci, ta se týkala jiného zboží. K úhradě dluhu vyzval žalobce žalovanou výzvou ze dne 5. 4. 2023, odeslanou žalované prostřednictvím datové schránky dne 5. 4. 2023, v níž stanovil žalované dodatečnou lhůtu k plnění do 7 dnů od jejího doručení, k němuž došlo dnem 11. 4. 2023. 4. Soud má na základě předložených důkazů a nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že uzavřeli smlouvu o dílo v režimu § 2586 odst. 1 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle níž se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce druhého téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 5. Procesní obrana žalované byla postavena na tvrzení, že žalobce dílo nedodal v požadované kvalitě, a tudíž bylo ze strany [právnická osoba] & [právnická osoba] coby konečného odběratele reklamováno a v důsledku této reklamace vznikly žalované vícenáklady ve výši 86 650 Kč. Listiny předložené žalobcem však tato tvrzení vyvrací. [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] výslovně potvrdila, že zhotovené trny nebyly předmětem reklamace a jejich dodání proběhlo bez problémů. Vzhledem k tomu, že sama žalovaná v podaném odporu k okolnostem reklamace a ke struktuře vícenákladů ničeho bližšího neuvedla a že se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, na němž jedině mohla být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána ke splnění povinnosti dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (tj. povinnosti tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit svou důkazní povinnost), soud vyšel z prohlášení konečného odběratele a tvrzení žalované o nekvalitně zhotoveném díle neuvěřil. 6. Za této situace tedy soud dospěl k závěru, že pokud žalobce žalované řádně dodal zboží s názvem„ PS01 [číslo] výsuvných trnů“,„ PS01 [číslo] výsuvných trnů“,„ PS02 [číslo] výsuvných trnů“ a„ PS02 [číslo] výsuvných trnů“, bylo povinností žalované mu uhradit jejich cenu, kterou jí žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2022. Jelikož nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tak žalovaná do okamžiku vydání tohoto rozhodnutí alespoň částečně učinila, zavázal soud žalovanou k úhradě částky 164 560 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, který stanoví, že„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“. Žalobce přitom požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] (tj. od 5. 12. 2022) do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 228 Kč a dále z nákladů za zastupování advokátkou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobce učinila ve věci pět úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé – žaloba, vyjádření k odporu žalované ze dne 2. 10. 2023 a účast u jednání dne 9. 11. 2023 v trvání 13 minut), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 7 700 Kč (celkem 38 500 Kč). Dále zástupkyni žalobce náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, opět za každý z těchto úkonů (celkem 1 500 Kč). Soud zástupkyni žalobce přiznal rovněž náhradu za promeškaný čas v souvislosti s jednáním u soudu, a to za 5 hodin (tj. 10 započatých půlhodin) v souhrnné výši 1 000 Kč (viz § 14 odst. 3 advokátního tarifu), a dále náhradu cestovních výloh v souvislosti s jednáním u soudu, a to ve výši 2 435,35 Kč (cesta ze [obec] do [obec] a zpět vozem VOLVO XC90, [registrační značka] o celkové délce 326 km, při ceně motorové nafty 34,40 Kč, průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a základní náhradě na 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč). Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH v sazbě 21 % ve výši 9 121,43) činí 60 784,77 Kč.