23 C 137/2022-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 51 425 Kč jako úplaty za provedenou mezinárodní přepravu zboží. Uvedená částka se skládala z úplat za 4 provedené přepravy zboží, a sice z částek 12 705 Kč, 16 940 Kč, 10 890 Kč a 10 890 Kč. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení úroku z prodlení z té které dílčí dlužné částky a kromě toho též úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč (tj. 4 x 1 200 Kč). Podáním ze dne 4. 11. 2022 vzala žalobkyně svůj původní žalobní návrh co do požadavku na zaplacení jistiny ve výši 12 705 Kč zpět, neboť v mezidobí došlo ze strany žalované k její úhradě. Podáním ze dne 1. 12. 2022 pak vzala žalobkyně taktéž zpět svůj návrh na zaplacení částky 21 780 Kč (tj. 2 x 10 890 Kč), neboť i tuto částku jí žalovaná dne 28. 11. 2022 zaplatila. Kromě toho vzala žalobkyně zpět svůj požadavek na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 705 Kč ode dne 25. 4. 2022 do zaplacení. Nadále se tedy žalobkyně domáhá zaplacení částky 16 940 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 940 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 890 Kč ode dne 26. 6. 2022 do 28. 11. 2022, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 890 Kč ode dne 27. 6. 2022 do 28. 11. 2022 a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč. [příjmení] 16 940 Kč představuje úplatu za mezinárodní přepravu zboží z [anonymizováno] a z [anonymizováno] do [obec] dne 11. 3. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 34 485 Kč a požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 705 Kč ode dne 25. 4. 2022 do zaplacení rozhodl soud ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o zastavení části řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. S ohledem na částečné zastavení řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že se žalobkyni v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 572 Kč. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. 6. Z objednávky žalované ze dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizována dvě slova]) do České republiky ([obec]) za cenu 10 500 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 12 705 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 24. 4. 2022. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že tato částka byla žalovanou uhrazena dne 14. 10. 2022, tedy ještě před podáním žaloby. 7. Z objednávky žalované ze dne 10. 3. 2022 je zřejmé, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizována dvě slova]) do České republiky ([obec]) za cenu 14 000 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 16 940 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 18. 5. 2022. 8. Z objednávky žalované ze dne 14. 4. 2022 soud dále zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizováno]) do České republiky ([obec]) za cenu 9 000 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 10 890 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 25. 6. 2022. 9. Z objednávky žalované ze dne 20. 4. 2022 vyplývá, že si žalovaná u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z Polska ([anonymizováno]) do České republiky ([obec]) za cenu 9 000 Kč bez DPH. Z mezinárodního přepravního listu vyplývá, že přeprava zboží byla provedena řádně. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou mezinárodní přepravu navýšenou o DPH celkem ve výši 10 890 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 26. 6. 2022. 10. Předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 11. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 12. Podle § 2558 občanského zákoníku dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem. 13. Podle § 2564 občanského zákoníku přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 14. Podle § 1744 občanského zákoníku s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů (…), činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. 16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ve smyslu § 2555 a násl. občanského zákoníku. Mezi smluvními stranami tak byla uzavřena smlouva o přepravě věci, když žalobkyně akceptovala nabídku žalované dle ustanovení § 1744 občanského zákoníku konkludentně provedením přepravy. Práva a povinnosti stran se řídí úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), a dále pak občanským zákoníkem. V rámci jednotlivých přepravních smluv se žalobkyně zavázala provést přepravu zboží a žalovaná se zavázala za řádně provedenou přepravu zaplatit sjednanou cenu. Jak vyplývá z provedených důkazů, byla přeprava zboží v každém dílčím případě provedena řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila cenu přepravy ve výši 16 940 Kč, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení ceny této přepravy i nárok na úrok z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši. Stejně tak vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částek, které byly žalobkyni zaplaceny po splatnosti jednotlivých faktur. Podle téhož nařízení vlády vznikl žalobkyni také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky po 1 200 Kč, celkem tedy 4 800 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobcem nijak nevyvrátila, soud rozhodl tak, že žalobě v rozsahu, v němž dosud nebyla vzata zpět, vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 632,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku poníženého o jeho poměrnou část, která byla žalobkyni výrokem II. rozsudku vrácena, tj. z částky 2 000 Kč (2 572 Kč – 572 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 425 Kč (v souladu s § 8 odst. 1 a. t. se jedná o výši peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jehož se právní služba týká) sestávající z částky 3 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x zpětvzetí žaloby) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 3 654 Kč. Protože částečné zastavení řízení ohledně částky 12 705 Kč je nutno klást k tíži žalobce, byl žalobce ve věci úspěšný pouze v 75 % sporu, část žaloby ve výši 12 705 Kč byla podána nedůvodně (k zaplacení došlo ještě před podáním žaloby), což představuje 25 % sporu. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů v poměru odpovídajícím rozdílu úspěchu v řízení a úspěchu žalované, tedy celkem v rozsahu 50 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 527 Kč.