23 C 155/2022-160 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem 48 255,55 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok ohledně částky 24 248,39 Kč s příslušenstvím opírala o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 10. 2. 2016 smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 67 650 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny hradit také smluvní úroky ve výši 5,4 % p. a. a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný se však se splácením dostával do prodlení, resp. poskytoval pouze částečné plnění. Právní předchůdkyně žalobce proto po neúspěšné výzvě k úhradě dluhu úvěr k datu 18. 7. 2019 zesplatnila. Výše dlužné jistiny činila 25 327,72 Kč, úroky z úvěru byly vyčísleny na částku 707,28 Kč a zákonné úroky z prodlení na 357,56 Kč. Po zesplatnění uhradil žalovaný dne 29. 8. 2019 na svůj dluh 1 079,33 Kč. Žalobkyně se tedy nyní domáhá úhrady dlužné jistiny 24 248,39 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru 707,28 Kč (za období od 3. 12. 2018 do 18. 7. 2019), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 357,56 Kč (za období od 20. 11. 2018 do 18. 7. 2019), smluvního úroku ve výši 5,4 % p. a. z částky 25 327,72 Kč od 19. 7. 2019 do 29. 8. 2019, smluvního úroku ve výši 5,4 % p. a. z částky 24 248,39 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 25 327,72 Kč od 19. 7. 2019 do 29. 8. 2019 a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 24 248,39 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení. 2. Ohledně požadované částky 24 007,16 Kč žalobkyně uvedla, že tatáž její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 1. 2016 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [bankovní účet], na podkladě níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Limit kontokorentního úvěru, a tedy záporného zůstatku běžného účtu, byl sjednán do výše 20 000 Kč. Úvěr byl zřízen a veden na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě o kontokorentním úvěru taktéž zavázal hradit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 18 % p. a. splatný měsíčně, a dále poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou včetně poplatku za vedení účtu, jež byly rovněž splatné s měsíční frekvencí. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch svého bankovního účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě překročení byl povinen jej vyrovnat. Žalovaný uvedený limit překročil a toto nepovolené čerpání nevyrovnal ani ve sjednané lhůtě. Jelikož tedy na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný jej ve sjednané lhůtě neuhradil, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně k jeho úhradě pod sankcí zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 14. 5. 2020 a od smlouvy o účtu odstoupila. Žalobkyně se tedy nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 24 007,16 Kč, smluvního úroku ve výši 10 % p. a. z částky 24 007,16 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 24 007,16 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, jež se týkaly dlužné částky 24 248,39 Kč s příslušenstvím, soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) dne 10. 2. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě této smlouvy částku 67 650 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit společně s úrokem 5,40 % p. a. v 50měsíčních splátkách po částce 1 514 Kč, přičemž úvěr měl být poskytnut jednorázově formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený u žalobkyně. Dle detailu pohledávky byl úvěr čerpán dne 10. 2. 2016. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru se staly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník. Z dopisu – akceptace návrhu na uzavření smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně je zřejmé, že ještě v den 10. 2. 2016 byl návrh žalovaného přijat, a smlouva o úvěru tak byla uzavřena. Podle odstavce 10.1 písm. c) produktových obchodních podmínek pro úvěry banky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. 5. Žalobkyně dále doložila žádost o úvěr [číslo]. V žádosti žalovaný prohlásil, že je svobodný, žije v nájmu s tvrzeným měsíčním nákladem po 2 500 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou s deklarovaným průměrným měsíčním výdělkem ve výši 22 000 Kč. Rovněž byly doloženy výpisy z bankovního účtu žalovaného, jenž byl veden u právní předchůdkyně žalobkyně, a to za období od července 2015 do ledna 2016, z nichž plyne průměrná mzda žalovaného ve výši kolem 14 900 Kč. Žalobkyně taktéž doložila výsledky vyhledávání žalovaného v databázi dlužníků SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v registru CCB a databázi neplatných dokladů, z nichž plyne, že dosavadní splátkové měsíční zatížení žalovaného z dřívějších úvěrů činilo 7 940 Kč. Se zahrnutím splátky plynoucí z předmětného úvěru toto zatížení představovalo 9 454 Kč. 6. Ze souhrnného výpisu k úvěru je zřejmé, že žalovaný přes více než 2 roky hradil splátky úvěru řádně, později se dostával do prodlení, případně splátky nehradil v plné výši. Během let 2018 – 2019 již splácel úvěr pouze minimálními částkami v řádu haléřů či jednotek korun. Dopisem ze dne 22. 5. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 9 894,06 Kč a nákladů ve výši 150 Kč. Pro případ, že dlužná částka nebude uhrazena nejpozději do 6. 7. 2019, byl žalovaný upozorněn, že úvěr může být prohlášen za okamžitě splatný. Dopisem ze dne 18. 7. 2019 bylo žalovanému oznámeno, že úvěr byl ke dni 18. 7. 2019 zesplatněn, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 26 392,56 Kč nejpozději do 1. 8. 2019. K úhradě dlužné částky ve výši 35 528,28 Kč byl žalovaný následně vyzván předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2022, která mu byla prokazatelně odeslána dne 14. 4. 2022. Dlužná jistina ve výši 24 248,39 Kč včetně vyčíslené výše smluvního úroku (707,28 Kč) a úroku z prodlení (357,56 Kč) plyne z doložené sjetiny dluhu. 7. Z listinných důkazů, které se týkaly žalobkyní požadované částky 24 007,16 Kč s příslušenstvím, soud zjistil, že dne 8. 4. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě níž byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 12. 1. 2016 byla na základě žádosti žalovaného mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [rok], na základě níž byl žalovaný oprávněn přečerpat zůstatek na výše uvedeném bankovním účtu o částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 18 % ročně s tím, že bude splácen průběžně vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou se splatností poslední den výpovědní lhůty sjednané ve smlouvě o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentním úvěru se staly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Ve smlouvě o kontokorentním úvěru bylo dohodnuto, že úroky z úvěru budou placeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce, a to způsobem, že budou v uvedený den odečteny z kladného zůstatku na bankovním účtu. Podle odstavce 10.1 písm. c) produktových obchodních podmínek pro úvěry banky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. V souladu s ustanovením 7.6 obecných obchodních podmínek je banka oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že klient poruší své smluvní či zákonné povinnosti. 8. Žalobkyně dále doložila výsledky vyhledávání žalovaného v databázi dlužníků [příjmení], v insolvenčním rejstříku, v registru CCB a databázi neplatných dokladů, z nichž plyne, že splátkové měsíční zatížení žalovaného z dřívějších úvěrů činilo 7 054 Kč. 9. Žalobkyně taktéž doložila výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž jsou zřejmé pohyby financí na účtu od měsíce března 2020 do května 2020. Z výpisu za období 1. 3. 2020 – 31. 3. 2020 je zřejmé, že kontokorent představoval zápor