27 C 121/2023-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 455,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2016, na základě které žalobkyně poskytla žalované firemní startovací kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatky za související služby žalobkyně dle aktuálního ceníku. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně využila svého práva plynoucího ze smlouvy a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 27. 9. 2021. Žalovaná dluh neuhradila ani následně na základě výzvy k úhradě. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu nezaplacené jistiny ve výši 20 637,33 Kč, úroku ve výši 14,7 % ročně za období od 1. 9. 2021 do 12. 1. 2022 v kapitalizované výši 880,9 Kč, úroku z prodlení ve výši 24,7 % ročně ze dobu od 1. 10. 2021 do 21. 10. 2022 v kapitalizované výši 4 040,95 Kč a poplatků v částce 3 896 Kč, sestávajících z poplatku za převod kontokorentu na splátkový účet ve výši 1 000 Kč, ceny za zaslání výpisu v měsících září až prosinec 2021 vždy za cenu 10 Kč; za vedení úvěrového účtu za září ve výši 40 Kč, za říjen až prosinec 2021 vždy ve výši 300 Kč a za poměrnou část ledna 2022 ve výši 185 Kč a nákladů spojených s prodlením – za listopad a prosinec 2021 vždy po 900 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud z žalobkyní předložených listin zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 11. 2016 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Účastníci se současně dohodli na úrokové sazbě ve výši 16,9 % ročně a způsobu splácení. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 2. 11. 2017. Žalovaná se současně zavázala splatit další ceny za související služby dle ceníku. V bodu V. smlouvy bylo stanoveno, že v případě, že se klient dostane do prodlení se zaplacením jakéhokoli peněžitého závazku vůči bance, má banka právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a pro případ prodlení s plněním byl také sjednán úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby úroku dle smlouvy zvýšené o 10 %. V čl. II odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit bance poplatky za poskytované služby, jejichž výše byla stanovena v Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro firemní a korporátní klientelu. 4. Žalobkyně dne 31. 7. 2021 informovala žalovanou o pozastavení čerpat limit úvěru. Dopisem ze dne 26. 9. 2021 prohlásila úvěr za splatný ke dni 27. 9. 2021 ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Aktuální výše úrokové sazby činila 14,7 % ročně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 3. 10. 2021, 2. 11. 2021 a ze dne 11. 12. 2021. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dluh nebude splacen do 12. 1. 2022, bude úvěr zesplatněn. O zesplatnění úvěru ke dne 12. 1. 2022 byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 28 733,13 Kč předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2022, odeslanou dne 21. 9. 2022. Dle výpisu z knih žalobkyně činila dlužná částka celkem 29 455,18 Kč. Z přehledu bylo zjištěno, že k 12. 1. 2022 činil úrok celkem 880,9 Kč. Z výpisu poplatků bylo zjištěno, jaké poplatky žalobkyně žalované, v celkové výši 3 896 Kč, naúčtovala. Žalovaná neuhradila žalobkyni žádné splátky. 5. Dle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 8. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud má z předložené smlouvy o kontokorentním úvěru za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru podle § 2662 a násl. o. z. Obě účastnice vystupovaly při sjednávání smlouvy z pozice podnikatelů. V souladu s ustanovením § 2665 o. z. byl žalované povolen na tomto účtu debetní zůstatek až do výše 20 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej splatit ve lhůtě určené ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru. Vedle těchto částek se žalovaná zavázala hradit i poplatky za poskytnuté služby, které žalobkyně vyúčtovala žalované ve výši stanovené smlouvou. Žalovaná však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácela a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z úvěru ve výši 24,7 % (14,7 % + 10 % v souladu se smluvním ujednáním) a úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobou nijak nevyvrátila, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 179 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 779 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy a žaloby).