4 C 146/2021-207 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je určení vlastnického práva žalobkyně k podílu ve výši [číslo] nemovitostí, a to pozemku st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku [parcelní číslo] – zahrada, vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], vedených u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“) z důvodu mimořádného vydržení s tím, že vlastnické právo k tomuto podílu ve výši [číslo] nabyla žalovaná v průběhu řízení. Původně v žalobě tvrdila, že vlastníkem celých nemovitostí je evidován [jméno] [příjmení] a žalovaná ho pouze zastupuje podle § 65 odst. 6 zákona č. 256/2013 Sb., proto se domáhala určení vlastnického práva k celým nemovitostem vůči žalované. Následně vzala žalobu částečně zpět a změnila skutkové tvrzení v tom směru, že žalovaná nabyla až v průběhu řízení část předmětných nemovitostí, a to podílu [číslo], a proto se domáhá určovací žalobou určení svého vlastnického práva k tomuto podílu. Důvodem pro mimořádné vydržení je skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno] a současně pozemku p.č. st. [anonymizováno] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Původně byla na pozemku p. č. st. [anonymizováno] stavba s [adresa] a na pozemku p. č. st. [anonymizováno] stavba s [adresa]. Původní majitel pozemku pč. st. [anonymizováno], p. [číslo] domu [adresa] pan [jméno] [příjmení] je prodal nezl. [jméno] [příjmení] – bratru [jméno] [příjmení] (dědeček žalobkyně) kupní smlouvou ze dne 11. 3. 1948, která však nebyla zapsána do pozemkového katastru a v důsledku požáru u notáře se nedochovala. Nový nabyvatel však považoval nemovitosti za prodané. V období 1948 až 1952 byla stavba [adresa] zbořena a místo ní postaven nový domek [adresa], který byl přidělen [jméno] [příjmení], který v roce 1953 k domu přistavěl další místnosti a v roce 1962 zakoupil spolu s manželkou stavbu [adresa] na vedlejším pozemku p.č. st. [anonymizováno], pozemek p.č. st. [anonymizováno] a zahradu [parcelní číslo]; stavbu [adresa] zbořili a ke svému domku [adresa] přistavěli další místnosti, v důsledku čehož domek s [anonymizováno] stojí na pozemku p.č. st. [anonymizováno] i [anonymizováno]. Pozemky p.č. st. [anonymizováno], p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] p. [číslo] tvoří jediný celek a je užíván rodinou žalobkyně v dobré víře již od roku 1948. Proto má žalobkyně za to, že předmětné pozemky, byť nezavkladované, vydržela na základě držby její a její právní předchůdkyně. Naléhavý právní zájem spatřuje v nutnosti uvést tvrzený právní stav do souladu se zápisem v katastru nemovitostí. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o určení vlastnického práva k podílu ve výši id. [číslo] předmětných nemovitostí; řízení proto bylo částečně zastaveno usnesením ze dne 14. 6. 2023 č. j. 4 C 146/2021-189 a současně změnila původní skutková tvrzení ohledně pasivní legitimace žalované, kterou dovozovala nově ze skutečnosti, že žalovaná se stala vlastnicí podílu ve výši id. [číslo] předmětných nemovitostí, a nikoliv že zastupuje [jméno] [příjmení]. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne 14. 6. 2023 č. j. 4 c 146/2021-190. 3. Žalovaná se ve věci namítala nedostatek pasivní legitimace, který nelze zhojit a je nutno vycházet ze stavu v době zahájení řízení. Pokud jde o stávající zápis vlastnictví k id. [číslo] předmětných nemovitostí, stát tento nabyl v důsledku projednání dědictví po [jméno] [příjmení], které bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty byl vydán státu. K tvrzenému mimořádnému vydržení uvedla, že dlouhodobost držby žalobkyně a její právní předchůdkyně není rozhodující a je třeba ji vidět v souvislosti s dalšími historickými událostmi, a to proč měl být nově vystavěný domek [adresa] přidělen synovi [jméno] [příjmení], když ho původně koupil nezl. [jméno] [příjmení] a proč obecní úřad vydal potvrzení o demolici původního domu [adresa] po 58 letech. Konkrétní okolnosti majetkoprávního vývoje případu vylučují držbu v úmyslu nikoliv nepoctivém a nedošlo k uplynutí dvacetileté vydržecí doby. Žalobkyně začala řešit majetkoprávní vztahy až když měla za to, že hrozí přechod pozemků do vlastnictví státu, což zpochybňuje poctivost jejího úmyslu. Navíc se žalobkyně a její právní předchůdci držby ujali, aniž by měli zapsaný nabývací titul a nepostupovali v souladu se zásadou právo patří bdělým. 4. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán, neboť rozhodnutí soudu v případě úspěchu žalobkyně poslouží jako podklad pro změnu zápisu v katastru nemovitostí, neboť žalobkyně tvrdí, že je vlastnicí podílu k předmětným pozemkům, v katastru nemovitostí je však zapsána žalovaná. 5. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění, když mezi účastníky řízení nebylo shodné skutkové tvrzení. Žalobkyně je zapsaným vlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p.č. st. [anonymizováno] a dále pozemků p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], a to na základě darovací smlouvy ze dne 13. 12. 2010 s účinky vkladu práva k témuž dni ([list vlastnictví] seznam nemovitostí z internetu, výpis z [anonymizováno] [list vlastnictví]). V době podání žaloby byl zapsaným vlastníkem předmětných pozemků, tj. pozemků p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k. ú. [obec] u [příjmení] [jméno] [příjmení], adresa neznámá ([list vlastnictví]). Následně se vlastníky předmětných pozemků, a to podle usnesení Okresního soudu ve Znojmě o dědictví č.j. 13 D 577/2020-227 staly [jméno] [příjmení] v podílu [číslo], [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] a [obec] [anonymizováno] v podílu [číslo] ([list vlastnictví] k 5. 12. 2022). Poté se vlastníkem podílu po [jméno] [příjmení] ve výši [číslo] stala žalovaná, a to na základě usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14. 2. 2023 č. j. 31 D 2150/2019-59, kdy ve věci projednání dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení] byl majetek nepatrné hodnoty, a to id. [číslo] předmětných nemovitostí, vydán státu (internetový výpis [list vlastnictví] ke dni 12. 4. 2023, usnesení č. j. 31 D 2150/2019-59 ze dne 14. 2. 2023, čl. spisu 131). Po [jméno] [příjmení] se vlastnicí jeho podílu stala [jméno] [příjmení] na základě dědického řízení u Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 21 D 97/2007. Tato vlastnice následně prodala žalobkyni na základě kupní smlouvy a dohody o narovnání ze dne 15. 2. 2023 svůj podíl ve výši [číslo] předmětných nemovitostí z důvodu narovnání vlastnických vztahů za cenu, která odpovídala pouze nákladům za dědické řízení, realitní kanceláři a cestovním nákladům ve výši 6 438 Kč (dohoda o narovnání a kupní smlouva ze dne 15. 2. 2023 čl. spisu [číslo], čestné prohlášení [jméno] [příjmení] čl. spisu 164). Současnými vlastníky předmětných nemovitostí jsou: [jméno] [příjmení] – podíl ve výši [číslo], žalovaná - podíl ve výši [číslo] a žalobkyně - podíl ve výši 5/7 ([list vlastnictví] čl. spisu [číslo]). 6. Z historických dokumentů je zřejmé, že pozemky p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] spolu s domkem [adresa] v k. ú. [obec] u [obec] vlastnila rodina žalobkyně od roku 1962, kdy je zakoupili [jméno] a [jméno] [příjmení] (knihovní vložka [číslo] k domku [číslo] čl. spisu [číslo], výpis z KN [list vlastnictví] ze dne 8. 10. 2001 čl. spisu 39, notářský zápis č. [spisová značka] ze dne 25. 7. 1962 čl. spisu 134). Po úmrtí [jméno] [příjmení] (úmrtní list čl. spisu 38) a schválení dědické dohody D 1629/2001-31 Okresním soudem v Hodoníně ze dne 11. 3. 2002 pozemky poté vlastnila [jméno] [příjmení], matka žalobkyně, přičemž bylo zřízeno věcné břemeno užívání pro [jméno] [příjmení] ([list vlastnictví] ke dni 8. 10. 2009 čl. spisu 40, usnesení ze dne 11. 3. 2002 čl. spisu [číslo]). Od ní získává v roce 2010 nemovitosti spolu s domem označeným již [adresa] žalobkyně (darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 13. 12. 2010 čl. spisu 123 s doložkou na čl. 124). 7. Sousední pozemky – tj. předmětné pozemky p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] s domkem [číslo] vlastnil od roku 1931 [jméno] [příjmení] (knihovní vložka [číslo] k domku [číslo] čl. spisu 8-9). [jméno] [příjmení] pak s největší pravděpodobností prodal předmětné nemovitosti nezl. [jméno] [příjmení], což je zřejmé z přípisu ze dne 10. 11. 1949, kterým [jméno] [příjmení] žádá Národní výbor v [obec] o„ vystavení osvědčení ke kupní smlouvě jeho domku, který prodal již před rokem v [obec] a které musí předložit do 20.11.1949 notáři“, a přípis je podepsán [jméno] [příjmení] bytem [adresa] (přípis ze dne 10. 11. 1949 čl. spisu 13) spolu s přípisem ze dne 6. 3. 1949, kterým zase informuje Československá pojišťovna, n. p. pana [jméno] [příjmení] v [obec] o tom, že se dověděli, že koupil stavení [číslo] v [obec], které měl původní majitel [jméno] [příjmení] pojištěno a proto pojistku zrušili (přípis ze dne 6. 3. 1949 čl. 14) a spolu s platebním výměrem ze dne 21. 11. 1952, kterým byl z převodu domu [adresa] se stav. pl. [číslo] pozemku par. čís. [anonymizováno] podle kupní smlouvy ze dne 11