6 C 173/2023-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 935,76 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o bankovních službách, jejíž součástí byla smlouva o zřízení a vedení běžného účtu [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přečerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu a žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu odstoupila. Následně došlo ke dni 16. 5. 2022 ke zrušení běžného účtu žalovaného a převodu konečného záporného zůstatku, který je předmětem tohoto řízení, na zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná částka představuje jistinu 14 935,76 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 935,76 Kč za dobu od 17. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o zřízení a vedení [anonymizována dvě slova] ze dne 1. 3. 2006 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky [anonymizována dvě slova] a sazebník poplatků žalobkyně. Dle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a za účelem úhrady jakýchkoliv svých závazků vůči žalobkyni. Dle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět i bez udání důvodu, a to s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena žalovanému. 4. Z odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 3. 5. 2022 zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetního zůstatku v souladu s ustanovením čl. 10 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Z podání žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně účet žalovaného zrušila a zároveň nepovolený debetní zůstatek ve výši 14 935,76 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu, který je úročen dle čl. 11 4 a 11. 5 všeobecných obchodních podmínek pod dobu trvání nepovoleného debetu úrokem z prodlení dle oznámení. 5. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za dobu od 23. 4. 2022 do 13. 5. 2022 soud zjistil výši záporného zůstatku ke dni 12. 5. 2022 ve výši 14 935,76 Kč. Z historického výpisu ze dne 26. 10. 2022 dále vyplývá, že žalovaný na pohledávku žalobkyně z nepovoleného debetního zůstatku neuhradil žádnou částku. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 11. 2022, odeslanou žalovanému dle potvrzení o podání dne 10. 11. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. 7. Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že účastníci 1. 3. 2006 platně uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), dle kterého smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 8. Podle § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o zřízení a vedení běžného účtu. Žalovaný však sjednané smluvní podmínky porušil, neboť na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalobkyně tak byla oprávněna od smlouvy odstoupit, účet zrušit a po žalovaném žádat vrácení záporného debetního zůstatku ve výši 14 935,76 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 935,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.