6 C 286/2022-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 298 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 4. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 1. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky celkem ve výši 56 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ve výši 25 000 čerpal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se k jeho řádnému splácení spolu s poplatkem a úroky celkem ve výši 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 750 Kč. Úvěr ve výši 31 000 čerpal žalovaný rovněž v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se k jeho řádnému splácení spolu s poplatkem a úroky celkem ve výši 27 590 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 752 Kč. Tuto svoji povinnost si však neplnil a uhradil dosud na pohledávku žalobkyně celkem částku 25 000 Kč. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům předloženými žalovaným. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Přesto však žalovaný posléze přestal sjednané splátky hradit, poslední splátku uhradil dne 13. 8. 2020. Následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni. Dlužná částka se v případě smlouvu o zápůjčce [číslo] skládá z jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatku ve výši 11 500 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, který žalobkyně za dobu od 29. 7. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovala částkou 3 025 Kč a úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, který žalobkyně za dobu od 29. 7. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovala částkou 9 097 Kč. Dlužná částka se v případě smlouvu o zápůjčce [číslo] skládá z jistiny ve výši 31 000 Kč, poplatku ve výši 11 798 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, který žalobkyně za dobu do 1. 8. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovala částkou 3 729,69 Kč a úroku ve výši 21,27 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, který žalobkyně za dobu do 1. 8. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovala částkou 9 615,81 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den podpisu smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 25 659 Kč a částka 5 341 Kč byla dohodou stran účelově určena k refinancování úvěru [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr 78 pravidelnými týdenními hotovostními splátkami ve výši 752 Kč spolu s úrokem sjednaným ve výši 5 270 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 200 Kč a inkasním poplatkem pro případ úhrad v hotovosti ve výši 16 120 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle smlouvy byla úroková sazba sjednána ve výši 21,27 % p. a. Dle čl. 5, pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle vyjádření žalobkyně uhradil dosud žalovaný na pohledávku žalobkyně částku 16 500 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den podpisu smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr 60 pravidelnými týdenními hotovostními splátkami ve výši 750 Kč spolu s úrokem sjednaným ve výši 5 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč a inkasním poplatkem pro případ úhrad v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle smlouvy byla úroková sazba sjednána ve výši 32,15 % p. a. Dle čl. 5, pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle vyjádření žalobkyně uhradil dosud žalovaný na pohledávku žalobce částku 8 500 Kč. 5. Ze zákaznické karty ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření jeho úvěruschopnosti, a to pracovní smlouvu, výplatní pásky a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Žalovaný zde dále uvedl, že je svobodný, má jedno nezaopatřené dítě a bydlí v samostatné domácnosti s jiným rodinným příslušníkem jejímž je vlastníkem. Jako příjem z hlavního pracovního poměru uvedl částku 17 627 Kč měsíčně a další blíže neurčené vedlejší příjmy částku 10 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného představují výdaje na bydlení ve výši 5 800 Kč, osobní výdaje ve výši 6 500 Kč a splátky blíže neurčeného úvěru. 6. Ze zákaznické karty ze dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření jeho úvěruschopnosti, a to výplatní pásky a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Žalovaný zde dále uvedl, že je svobodný, má jedno nezaopatřené dítě a bydlí v samostatné domácnosti jejímž je vlastníkem. Jako příjem z hlavního pracovního poměru uvedl částku 17 436 Kč měsíčně a další blíže neurčené vedlejší příjmy částku 3 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného představují výdaje na bydlení ve výši 4 720 Kč, osobní výdaje ve výši 7 000 Kč, vyživovací ve výši 3 300 Kč a měsíční splátka úvěru ve výši 3 300 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022, odeslaného dle podacího archu žalovanému dne 4. 2. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě deseti dnů. Předžalobní výzva ze dne 6. 5. 2022 byla žalovanému odeslána dle podacího archu téhož dne. 8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smluv, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních st