4 C 135/2024-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 900 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným dne 22. 7. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 456 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 15. 9. 2022. Při uzavření smlouvy byla dále sjednána doplňková služba životního pojištění, za niž se žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši 360 Kč. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovaným před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když uhradil pouze 4 460 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 9. 2021. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 15 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 000 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 300 Kč, úrok ve výši 2 340,71 Kč (ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny za období od 16. 9. 2022 do 1. 6. 2023) a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 618,75 Kč (z dlužné jistiny za dobu od 16. 9. 2022 do 1. 6. 2023). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 7. 2021 sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 6 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle čl. 1.4 smlouvy byla sjednána roková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % p. a. Mezi stranami byla dále sjednána doplňková služba pojištění Credit Life s poplatkem za pojištění ve výši 360 Kč. Částka 9 315 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, zbývající částka ve výši 5 685 Kč byla použita na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě dále bylo pro případ prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky oprávnění žalobkyně žádat mimo jiné úhradu celé dosud nesplacené jistiny (smlouva o úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 6. 2023, odeslaným téhož dne (smlouva o postoupení pohledávek, Seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2023, odeslanou 2. 10. 2023, vyzván k úhradě dlužné částky do 14. 10. 2023 (předžalobní výzva, podací lístek).4. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, od května 2020 zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 232 Kč, žije v nájemním bydlení s partnerkou. Výdaje žalovaného činily 9 500 Kč na bydlení, kdy z těchto žalovaný hradil polovinu ve výši 4 750 Kč, 3 900 Kč osobní výdaje a další výdaje ve výši 329 Kč na telefonní paušál. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že proti němu není vedena exekuce, a že má u právní předchůdkyně žalobkyně sjednán jeden úvěr. Dle obsahu žádosti k této byly připojeny pracovní smlouva a výplatní pásky (žádost o úvěr – karta zákazníka). Žalobkyně soudu dokladů předložila kopii první strany pracovní smlouvy, bez podpisu žalovaného či zaměstnavatele, z níž vyplývá, že doba trvání pracovního poměru byla sjednána do 11. 5. 2021. Dále byla předložena první strana nájemní smlouvy, z níž vyplývá, že nájem byl sjednán od 1. 7. 2021 s tím, že nájemní činí 8 000 Kč měsíčně a záloha na služby činí 1 500 Kč. Nájemní smlouva neobsahuje podpisy stran. Součástí dokladů přiložených k žádosti o úvěr byly také výplatní pásky za měsíce duben, květen, červen 2021, z nichž vyplývá čistá měsíční mzda žalovaného 16 232 Kč. Dle poštovních poukázky hradil žalovaný v měsíci květnu 2021 společnosti , Anonymizováno, platbu ve výši 329 Kč, účel platby nebyl na poštovní poukázce uveden.5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Soud dále ve věci aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni 22. 7. 2021. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.12. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména