4 C 30/2024-33 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 777,32 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným dne 10. 2. 2021 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 477 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, poplatku za zpracování, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení, a pojištění, to vše v 52 týdenních splátkách po 394 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 9. 2. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací sdělených žalovaným, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, za současného ověření oproti žalovaným předloženým dokladům. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Žalovaný však nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 1 182 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 8. 3. 2021. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 9 628,27 Kč, poplatek ve výši 8 149,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 308,15 Kč (tj. úrok ve výši 28,02 % ročně z částky 9 628,27 Kč od 10. 2. 2022 do 14. 12. 2022), úrok z prodlení ve výši 1 409,94 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 627,27 Kč od 16. 3. 2021 do 14. 12. 2022), a dále úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 9 628,27 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 628,27 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 10. 2. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 101 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 1 560 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 88,0 % ročně a částka 10 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle čl. 6. 6 smluvních podmínek má právní předchůdkyně žalobce právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.4. Dále bylo soudem z karty zákazníka ze dne 9. 2. 2021 zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , jméno FO, , přičemž jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 18 900 Kč. Dle sdělení žalovaného činí další čisté příjmy domácnosti 17 300 Kč. Žalovaný dále uvedl, že odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč. Na kartě zákazníka je dále uvedeno, že k těmto údajům žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření úvěruschopnosti, a to pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu.5. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 15. 1. 2021 (bez uvedeného čísla) soud, zjistil, že uvedeného dne žalovaný přijal částku 18 920 Kč. Z uvedeného dokladu bylo dále zjištěno, že doklad není číslován, obsahuje pouze 2 razítka zaměstnavatele , jméno FO, , bez podpisu odpovědné osoby, neobsahuje uvedení důvodu vyplacení částky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 se podává, že na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 12. 2022. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo odesláno dne 13. 1. 2023. V oznámení byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 25 747,54 Kč bez příslušenství do deseti dnů. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, odeslanou téhož dne.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.14. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému v hotovosti vyplaceny peněžní prostředky ve sjednané výši, a žalovaný se zavázal vrátit tyto prostředky ve sjednaných splátkách spolu s poplatkem za zpracování, poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, poplatkem za doplňkové pojištění a příslušenstvím. Žalovaný dle smlouvy nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z.15. Jelikož žalovaný ve smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel, zatímco právní předchůdkyně žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklý závazkový vztah mezi účastníky posuzovat jako spotřebitelský úvěr. Soud je tedy povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud odka