6 C 19/2024-34 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobci se svou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 26 166 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 6. 2023 došlo zvířetem žalovaného ke způsobení škody na zvířeti ve vlastnictví žalobců. Žalovaný se ke své zodpovědnosti písemně e-mailem ze dne 1. 8. 2023 doznal, když na léčbu psa žalobců uhradil částku ve výši 7 000 Kč dne 7. 8. 2023. Žalobci však byli nuceni vynaložit plnění ve výši 33 166 Kč, když zbytek částky ve výši 25 459 Kč žalovaný ani přes písemné sliby nezaplatil.2. Žalovaný se vyjádřil s tím, že je připraven splnit svůj závazek vůči žalobcům, z finančních důvodů však požádal, zda by mu nemohl být soudem umožněn splátkový kalendář s pravidelnými splátkami 3 000 – 5 000 Kč měsíčně.3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.4. Z platebních výměrů ze dne 29. 6. 2023 má soud za zjištěné, že na veterinární klinice v , adresa, byl operován pes (ruská barevná boloňka , Anonymizováno, ), za což žalobci uhradili částku 25 459 Kč. Z platebního výměru ze dne 27. 7. 2023 má soud za zjištěné, že žalobci zaplatili veterinární klinice v , adresa, za pooperační ošetření psa částku 1 608 Kč. Z platebního výměru ze dne 4. 9. má soud za zjištěné, že žalobci uhradili za další pooperační vyšetření psa částku 6 099 Kč.5. Z výpisu z účtu žalobce a) má soud za zjištěné, že žalovaný dne 7. 8. 2023 uhradil na tento účet částku 7 000 Kč.6. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a) a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobce a) sdělil žalovanému číslo účtu k úhradě dlužné částky za péči u veterinární kliniky, na což žalovaný reagoval sdělením, že prosí o strpení s úhradou do 18. 7. 2023, kdy částku zaplatí v plné výši.7. Z předžalobní upomínky má soud za zjištěné, že žalobci vyzvali prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného dopisem ze dne 18. 10. 2023 k úhradě zbylé dlužné částky 26 166 Kč před podáním žaloby.8. Při právním posouzení věci soud postupoval dle ustanovení § 2933 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdělně s vlastníkem.9. Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.10. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.11. Dle § 2970 o. z. při poranění zvířete nahradí škůdce účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.12. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.13. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Úprava odpovědnosti vlastníka zvířete za škodu způsobenou jeho zvířetem je založená na objektivním principu a zčásti zakládá odpovědnost absolutní, tedy bez liberačního důvodu. Liberační důvod je dán jen tehdy, jde-li o domácí zvíře sloužící vlastníku k výkonu povolání či k jiné výdělečné činnosti nebo k obživě, anebo slouží-li jako pomocník pro osobu se zdravotním postižením.16. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že dne 26. 6. 2023 došlo zvířetem žalovaného (fenka , Anonymizováno, ) k napadení psa žalobců (ruská barevná boloňka , Anonymizováno, ), a proto žalobci byli nuceni vyhledat veterinární kliniku, kde za účelem léčby svého psa postupně vynaložili plnění ve výši 25 459 Kč, 1 608 Kč a 6 099 Kč. Žalovaný v e-mailu ze dne 1. 8. 2023 tuto skutečnost potvrdil a zároveň žalobcům přislíbil úhradu částek vynaložených na léčbu jejich psa. S ohledem na uvedené proto také žalovaný dne 7. 8. 2023 zaslal žalobci a) na účet částku 7 000 Kč. I přes opakované sliby však žalovaný žalobcům zbytek dlužné částky nezaplatil.17. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že byly naplněny všechny tři předpoklady odpovědnosti za způsobenou újmu, když jednáním psa žalovaného byla žalobcům způsobena škoda (protiprávní jednání, vznik újmy a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou).18. Tím, že žalovaný zaplatil část svého dluhu, uznal tím i zbytek dluhu, když z kontexu korespondence mezi účastníky je zřejmé, že částka 7 000 Kč byla úhradou na léčebné výlohy psa žalobců.19. Protože žalovaný svůj dluh nezaplatil ve lhůtě poskytnuté žalobci uvedené v předžalobní výzvě, mají žalobci právo na náhradu vzniklých úroků z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinem, a to počínaje dnem 15. 11. 2023. Soud pouze na okraj uvádí, že lhůta pro úhradu dlužné částky činila 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, přičemž dne 20.10.2023 byla žalovanému odeslána.20. Soud pouze dodává, že skutková tvrzení ze strany žalobců nebyla sporná, neboť žalovaný e-mailem zaslaným soudu veškeré skutečnosti v žalobě uvedené potvrdil.21. Z tohoto důvodu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když má za to, že bylo prokázáno, že pes žalovaného způsobil škodu žalobcům tím, že zranil jejich psa, přičemž výše této újmy koresponduje s částkou vynaloženou žalobci na léčbu jejich psa.22. V souladu s ustanovením § 1877 o.z. soud zavázal žalovaného k úhradě dluhu vůči žalobcům společně a nerozdílně.23. Vzhledem k žádosti žalovaného o poskytnutí splátkového kalendáře z finančních důvodů soud umožnil žalovanému, a to za výslovného souhlasu žalobců, svůj dluh splácet po částkách 5 000 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka bude činit 1 166 Kč, avšak pod ztrátou výhody splátek.24. Ohledně náhrady nákladu řízení soud postupoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého žalobci byli ve věci zcela úspěšní, proto jim přísluší právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, jenž sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 309 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 166 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast při jednání u soudu), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Dle § 12 odst. 4 a.t. jde-li o společné úkony při zastupování dvou či více osob, pak náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Odměna tak namísto částky 17 440 Kč (2 x 8 720 Kč) činí 13 952 Kč (2 x 6 976 Kč). Náklady řízení rovněž sestávají i z DPH ve výši 21 % z odměny a paušálu ve výši 3 181,92 Kč. Celkové náklady řízení pak představují částku 19 642,92 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobců.