13 C 112/2025-35 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení 109 527,52 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 21. 1. 2019 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně v měsíčních anuitních splátkách po 2 818 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 2. 2019. K tomu zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z informací sdělených žalovaným o svém zaměstnání, příjmech a výdajích, kdy žalovaný svým podpisem stvrdil správnost těchto údajů. Dále žalobkyně informace sdělené žalovaným ověřila v systému CBCB, systému CRIF, kontrolovala interní blacklisty, fraudlisty, delikvence, databázi neplatných dokladů, insolvence, exekuce apod.; konečně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně tak vypočetla příjem žalovaného na částku 20 265 Kč a výdaje na částku 15 7321 Kč, platební kapacita žalovaného tak podle žalobkyně činila 4 534 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto jej žalobkyně prohlásila celý za okamžitě splatný. Celkem v 64 splátkách žalovaný uhradil celkem částku 158 740,64 Kč. Žalovaný zesplatněný úvěr žalobkyni nezaplatil a zůstal jí dlužen na jistině úvěru částku 106 527,52 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9 755,62 Kč (ve výši 7,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 19. 8. 2023 do 16. 12. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 133,85 Kč (v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od 20. 8. 2023 do 16. 12. 2024), poplatků ve výši 3 000 Kč (za pojištění, za zaslání upomínek), úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 106 527,52 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 109 527,52 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 21. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, . Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 200 000 Kč. Poskytnutou jistinu se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 7,9 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 818 Kč, vždy 20. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná 20. 2. 2019 (a poslední 20. 1. 2027); celková částka kterou tak byl žalovaný povinen zaplatit činila 270 339,64 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s placením úvěru oprávnění žalobkyně adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky a pokud tak žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neučiní, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Poplatek za upomínku činil 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč.Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby - občany.Žalobkyně předložila soudu také předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru a vysvětlení těchto předsmluvních informací.V žádosti o úvěr v oddíle, kde se měly vyplnit údaje o klientovi a jeho příjmech, žalovaný uvedl toliko, že je svobodný a je zaměstnán.Z listiny označené Internal soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným v žalobě (jejím upřesnění).Z výpisu přijatých plateb na běžný účet žalovaného soud zjistil, že v měsících 5/2018 – 7/2018 žalovanému každý měsíc došla na účet částka v průměrné výši 16 384 Kč od , adresa, a v měsících 8/2018 – 12/2018 mu došla částka v průměrné výši 16 133 Kč od , právnická osoba, . a v lednu 2019 mu pak došly nemocenské dávky ve výši 8 829 Kč. Další příjmové položky představují nepravidelné platby v různé výši (od 500 Kč do 3 600 Kč) od , jméno FO, a , jméno FO, . Konečně bylo z tohoto výpisu zjištěno, že žalovaný dne 15. 5. 2018 čerpal úvěr ve výši 66 000 Kč, dne 24. 11. 2018 čerpal úvěr ve výši 42 000 Kč a dne 20. 1. 2019 čerpal úvěr ve výši 24 000 Kč.Z historického výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období 2. 5. 2018 do 20. 1. 2019 soud (krom výše uvedeného, co bylo zjištěno z výpisu přijatých plateb) zjistil, že žalovaný často a pravidelně zasílal částky v různé výši (v řádech stokorun a tisícikorun) na účet společnosti FORTUNA GAME a.s. Pravidelné výdaje jako např. trvalé příkazy, platby SIPO, opakující se platby (nájem, pojištění apod.) z výpisu nejsou patrné.Z dokumentu CRIF bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnanec, kontrola databází (debety, delikvence, exekuce…) byla schválena; žalovaný měl v době žádosti o úvěr již úvěrovou angažovanost u žalobkyně s měsíční výší splátek úvěrů 5 424 Kč a s nesplacenou jistinou spotřebitelských úvěrů 335 296,09 Kč a s limity povolených přečerpání a kreditních karet ve výši 15 000 Kč. Dále zde bylo uvedeno celkem šest již poskytnutých úvěrových produktů žalovanému (Červené konto se zůstatkem 9,17 Kč, osobní účet se zůstatkem 9 896,81 Kč, PSB Konsolidační úvěr ze dne 14. 5. 2018 se zůstatkem 271 337,42 Kč s výší splátek 3 266 Kč, PSB SÚ-S anuita jednorázové ze dne 24. 11. 2018 se zůstatkem 39 958,67 Kč s výší splátek 1 372 Kč, kontokorent ze dne 17. 1. 2019 se zůstatkem 0 Kč, PSB SÚ anuita jednorázové ze dne 20. 1. 2019 se zůstatkem 24 000 Kč a s výší splátek 786 Kč.Čerpání úvěru dne 21. 1. 2019 v plné výši, tj. ve výši 200 000 Kč, doložila žalobkyně výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Rovněž z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , je zřejmé, že mu na něj byla dne 21. 1. 2019 připsána částka 200 000 Kč.Z historického výpisu z úvěrového účtu je patrné, jak žalovaný úvěr postupně splácel a jak byly jednotlivé úhrady započítávány (jaké částky hradil na jistinu, na úroky, na poplatky). Z tohoto dokumentu rovněž vyplývá, že žalovaný celkem na splátkách žalobkyni uhradil částku 158 740,64 Kč. Totéž je patrné z doloženého přehledu splátek.Z excelové tabulky doložené žalobkyní soud zjistil, jak se vyvíjel dluh žalovaného (výše dlužných úroků, poplatků, jistiny).Dopisem ze dne 6. 4. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že vyhověla jeho žádosti o odklad splátek v průběhu splácení na 3 měsíce (v období od 20. 4. 2020 byla odložena celá anuitní splátka, splácení mělo začít od 20. 7. 2020, během doby odkladu se nesplacená část úvěru nadále úročila, doba splácení se oproti ustanovení článku I.6 smlouvy prodloužila do 20. 7. 2027, počet splátek se změnil z 96 na 99, nová výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 8,29 % p. a, nová celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit činila 237057,63 Kč, výše úrokové sazby se nezměnila a ani výše anuitní splátky se nezměnila).Z listiny nazvané HROMADNÁ ZMĚNA ZASÍLACÍ ADRESY soud zjistil, že žalovaný telefonicky požádal žalobkyni o provedení změny zasílací adresy (nově , adresa, ).První upomínkou bylo žalovanému sděleno, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz a neproběhla proto v plné výši pravidelná splátka úvěru. K 29. 10. 2023 tak byla v prodlení částka 3 665,87 Kč.První výzvou k zaplacení dluhu byl žalovaný vyrozuměn, že k 5. 11. 2023 je stále v prodlení se splácením svého úvěru a byl vyzván k zaplacení dlužné částky.Druhou výzvou k zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky co nejdříve.Dopisem ze dne 30. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Byl poučen, že úvěr bude zesplatněn, pokud nezaplatí do 29. 2. 2024. Dle doložené dodejky byl dopis žalovanému doručen dne 2. 2. 2024.Dopisem ze dne 22. 4. 2024 bylo žalovanému sděleno, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni 20. 4. 2024, a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu, který ke dni 21. 4. 2024 činil 114 168,27 Kč, ve lhůtě do 29. 4. 2024 Dle doložené dodejky byl dopis žalovanému doručen 25. 4. 2024.K úhradě dlužné částky 125 885,60 Kč do pěti dnů od doručení výzvy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025, která byla odeslána 9. 1. 2025, jak je patrné z potvrzení o podání.Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru