13 C 125/2025-34 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení 153 986,66 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 14. 5. 2018 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 285 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 6,70 % ročně v měsíčních anuitních splátkách po 3 266 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 18. 6. 2018. K tomu zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z informací sdělených žalovaným a z informací získaných nahlédnutím do informačních databází. Žalovaný žalobkyni sdělil údaje o svém zaměstnání, příjmech a výdajích, přitom svým podpisem stvrdil správnost těchto údajů. Dále žalobkyně informace sdělené žalovaným ověřila v systému CBCB a systému CRIF; konečně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobkyně. Žalobkyně dále kontrolovala interní blacklisty, fraudlisty, delikvence, databázi neplatných dokladů, insolvence, exekuce apod. V rámci skóringového modelu žalobkyně využila též dostupná statistická data, tedy poskytnuté údaje ověřila v souvislosti se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat, a to ohledně výdajů na bydlení a dalších nákladů v jednotlivých regionech. Žalobkyně vypočetla platební kapacitu žalovaného tak, že od příjmu žalovaného 16 122 Kč odečetla jeho výdaje a životní náklady 9 946,43 Kč, dospěla tak k platební kapacitě 6 175,57 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto jej žalobkyně následně prohlásila celý za okamžitě splatný. Na splátkách žalovaný uhradil celkem částku 238 840,31 Kč. Žalovaný zesplatněný úvěr žalobkyni nezaplatil a zůstal jí dlužen na jistině úvěru částku 151 910,66 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10 977,69 Kč (ve výši 6,70 % ročně z dlužné jistiny za období od 17. 12. 2023 do 16. 12. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 493,53 Kč (v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od 18. 12. 2023 do 16. 12. 2024), poplatků ve výši 2 076 Kč (za pojištění, za zaslání upomínek a výzev), úroku ve výši 6,70 % ročně z částky 151 910,66 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 153 986,66 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 10. 5. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, . Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 285 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový v částce 219 000 Kč, která byla určena na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , a.s.; tato částka měla být převedena na účet číslo , č. účtu, . Ve výši případného rozdílu měl být úvěr poskytnut bezúčelově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Poskytnutou jistinu se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 6,70 % ročně ve 120 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 266 Kč (spolu s poplatkem za pojištění 288 Kč pak celkem ve výši 3 554 Kč), vždy 18. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná 18. 6. 2018 a poslední 18. 5. 2028. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za vedení standardního typu běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s placením úvěru bylo ujednáno oprávnění žalobkyně adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky a pokud by tak žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neučinil, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Poplatek za upomínku činil 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč.Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby - občany.Žalobkyně předložila soudu také předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru a vysvětlení těchto předsmluvních informací a dále informace k pojištění.V žádosti o úvěr v oddíle, kde se měly vyplnit údaje o klientovi a jeho příjmech, žalovaný uvedl toliko, že je svobodný a je zaměstnán.Z listiny označené Internal soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným v žalobě (jejím upřesnění).Z výpisu přijatých plateb na běžný účet žalovaného soud zjistil, že v měsících srpen 2017 až březen 2018 žalovanému každý měsíc došla na účet částka v průměrné výši 14 908 Kč od Služeb , adresa, , v dubnu 2018 mu od Služeb , adresa, došla částka 46 776,70 Kč. V březnu 2018 pak na účet žalovaného došly blíže nespecifikované platby ve výši 20 528,19 Kč, ve výši 39 962,49 Kč, ve výši 47 567,49 Kč a v dubnu 2018 došla platba označená jako „přeplatek“ ve výši 40 510,77 Kč.Z historického výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období 2. 8. 2017 do 28. 4. 2018 soud (krom výše uvedeného, co bylo zjištěno z výpisu přijatých plateb) zjistil, že žalovaný často a pravidelně zasílal částky v různé výši (v řádech stokorun a tisícikorun) na účet společnosti , právnická osoba, . Pravidelné výdaje jako např. trvalé příkazy, platby SIPO, opakující se platby (nájem, pojištění apod.) z výpisu nejsou patrné.Z dokumentu CRIF bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnanec a je svobodný; žalovaný neměl v době žádosti o úvěr úvěrovou angažovanost u žalobkyně. U vyhodnocení žádosti je uvedeno nutnost doložení příjmu – ne, kontrola databází (debety, delikvence, ČL, EXE…) - schváleno, vyhodnocení systému (scoring) – schváleno, rozhodnutí zadavatele žádosti – schváleno, vyhodnocení systému – schváleno.Z dokumentu CBCB Informace soud zjistil, že v době žádosti o úvěr měl žalovaný již existující splátkový úvěr z 20. 3. 2018 s výší měsíční splátky 3 588 Kč a s částkou zbývající k doplacení 387 468 Kč. Dále měl žalovaný jeden splátkový úvěr ukončený (z 13. 11. 2014) a jednu žádost o úvěr (z 20. 3. 2018) na částku 500 000 Kč žalovaný odvolal. Dále měl žalovaný existující jeden revolvingový úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč ze dne 17. 7. 2017 a konečně ještě kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 5 000 Kč z 11. 12. 2017.Čerpání úvěru dne 15. 5. 2018 v plné výši 285 000 Kč, tj. ve výši 219 000 Kč na účet č. , č. účtu, a ve výši 66 000 Kč na účet č. , č. účtu, , doložila žalobkyně výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Rovněž z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , je zřejmé, že mu na něj byla dne 15. 5. 2018 připsána částka 66 000 Kč.Z historického výpisu z úvěrového účtu je patrné, jak žalovaný úvěr postupně splácel a jak byly jednotlivé úhrady započítány (jaké částky hradil na jistinu, na úroky, na poplatky). Z tohoto dokumentu rovněž vyplývá, že žalovaný celkem na splátkách žalobkyni uhradil částku 238 840,31 Kč. Totéž je patrné z doloženého přehledu splátek.Z excelové tabulky doložené žalobkyní soud zjistil, jak se vyvíjel dluh žalovaného (výše dlužných úroků, poplatků, jistiny).Z listiny nazvané HROMADNÁ ZMĚNA ZASÍLACÍ ADRESY soud zjistil, že žalovaný dne 24. 4. 2023 telefonicky požádal žalobkyni o provedení změny zasílací adresy (nově , adresa, ).První upomínkou bylo žalovanému sděleno, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz a neproběhla proto v plné výši pravidelná splátka úvěru. K 26. 12. 2023 tak byla v prodlení částka 3 559,22 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 0 Kč za tuto upomínku) a 140 Kč (nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení).První výzvou k zaplacení dluhu byl žalovaný vyrozuměn, že k 2. 1. 2024 je stále v prodlení se splácením svého úvěru a byl vyzván k zaplacení dlužné částky.Druhou výzvou k zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky co nejdříve.Dopisem ze dne 26. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 952,38 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a 1 198,80 Kč (nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení). Byl poučen, že úvěr bude zesplatněn, pokud nezaplatí do 27. 3. 2024. Dle doložené dodejky byl dopis žalovanému doručen dne 28. 2. 2024.Dopisem ze dne 20. 5. 2024 bylo žalovanému sděleno, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni 18. 5. 2024, a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu, který ke dni 19. 5. 2024 činil 159 475,30 Kč, ve lhůtě do 27. 5. 2024. Dle doložené dodejky byl dopis žalovanému doručen 5. 6. 2024.K úhradě dlužné částky 173 067,61 Kč do pěti dnů od doručení výzvy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025, která byla odeslána 9. 1. 2025, jak je patrné z potvrzení o podání.Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „