13 C 192/2025-68 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 45 736,04 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 29. 5. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 68,37 % ročně v 48 splátkách po 2 444 Kč měsíčně (a to včetně úhrady za pojištění ve výši 300 Kč měsíčně). Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného apod. Dále si ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Za pomoci zjištěných údajů byl poté proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel a v důsledku toho došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 23. 4. 2025. Žalovaný celkem uhradil částku 17 108 Kč. Kromě dlužné jistiny spolu s přirostlým úrokem ve výši 39 482 Kč, žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 856,04 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 476,96 Kč (tj. ve výši 68,37 % ročně z částky 33752,16 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025), úroku ve výši 12 % ročně z částky 33 752,16 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 123 494 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 880 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 9. 2025, č. j. 13 C 192/2025-60 bylo řízení částečně zastaveno, a to ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 20 888 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 888 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 4. 2025 do zaplacení, dále ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 856,04 Kč a konečně ohledně nároku na zaplacení úroku ve výši 68,37 % ročně z částky 33 752,16 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 33 752,16 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 123 494 Kč. Důvodem částečného zastavení bylo částečné zpětvzetí žaloby, proč k částečnému zpětvzetí žalobkyně přistoupila v podání blíže nespecifikovala a uvedla jen, že se rozhodla některé nároky neuplatňovat.3. Po částečném zastavení se tak žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 17 892 Kč (přičemž veškeré platby žalovaného v celkové výši 17 108 Kč zohlednila jako platby na jistinu) a poplatků za pojištění ve výši 2 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 992 Kč za období od 25. 4. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci sjednali dne 29. 5. 2024 návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 68,36 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 444 Kč [viz část A) smlouvy]. V příloze č. 1 smlouvy se strany dohodly na sjednání pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr na základě jeho přihlášky do pojištění ze dne 29. 5. 2024. Žalovanému byl sjednán balíček pojištění s měsíční úhradou za pojištění ve výši 300 Kč. O schválení smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému oznámení ze dne 30. 5. 2024, které mu dle dodejky bylo doručeno dne 4. 6. 2024. Z odstavce 6.1. smlouvy vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitne v prodlení delším než 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dle odstavce 6.5. smlouvy je žalovaný v případě, že po zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Z odstavce 2.2. smlouvy vyplývá také to, že sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru (podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delší než 65 dnů), kdy tento úrok přirůstá pouze k původní nesplacené jistině zahrnuté při zesplatnění do nové jistiny úvěru, a to až do úplné úhrady. Dále žalobkyně předložila „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, v němž byly shrnuty podmínky poskytnutého úvěru, a také splátkový kalendář, informace o pojištění a dokument „Podpis na dálku“, v němž byly popsány hlavní kroky při sjednání spotřebitelského úvěru. V prohlášení klienta ze dne 29. 5. 2024 žalovaný mimo jiné potvrdil, že veškeré informace, které žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné a pravdivé. Žalobkyně též předložila kopii občanského průkazu žalovaného. Dále žalobkyně doložila listinu „Základní informace o klientovi“, dle nichž byl žalovaný majitelem účtu č. , č. účtu, a telefonního čísla , hodnota, , dále listinu „Důkaz o odeslání 1,- Kč“ potvrzující, že dne 29. 5. 2024 odeslala žalobkyně na účet žalovaného verifikační platbu ve výši 1 Kč, dále dokument „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“, z něhož je zřejmé, že žalobkyně zaslala 1 Kč pod variabilním symbolem, který měl žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, čímž mělo dojít k podpisu smlouvy a souvisejících dokumentů, a konečně „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ osvědčující, že dne 29. 5. 2024 byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z telefonního čísla žalovaného 607082841.6. Z hodnocení klienta ze dne 29. 5. 2024 plyne, že žalovaný měl být v té době zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši 31 930 Kč. Výdaje žalovaného byly v hodnocení klienta vyčísleny částkou 10 193 Kč s tím, že částka 4 860 Kč představovala životní minimum a částku ve výši 5 333 Kč tvořily náklady na bydlení. Jiné výdaje ve formuláři uvedeny nebyly. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je rozvedený a bydlí u rodičů. Ohledně ověřování příjmové stránky žalovaného předložila žalobkyně dvě potvrzení o platbě, z nichž je patrné, že dne 11. 4. 2024 došla na bankovní účet vedený na jméno žalovaného od společnosti , právnická osoba, . mzda za 3/2024 ve výši 31 946 Kč a dne 13. 5. 2024 na tento účet došla od téže společnosti mzda za 4/2024 ve výši 34 012 Kč. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný v registru záznam. Z výpisu NRKI soud zjistil, že žalovaný si historicky žádal o úvěr u čtyřech jiných finančních institucí či bank aktuálně se součtem celkové zbývající částky k doplacení 1 194 407 Kč, přičemž neměl žádný dluh po splatnosti.7. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 35 000 Kč vyplacena dne 29. 5. 2024 na účet uvedený ve smlouvě. Vlastnictví předmětného účtu žalovaným bylo doloženo výš zmíněnými potvrzeními o platbě. Dále byla výplata úvěru doložena i výpisem z účtu žalobkyně. Skutečnost, že předmětný účet patří žalovanému vyplývá i z listiny „Základní informace o klientovi“.8. Dle karty klienta žalovaný žalobkyni celkem uhradil 7 splátek po 2 444 Kč, tedy celkem uhradil 17 108 Kč.9. Žalobkyně průběžně (dopisem ze dne 20. 3. 2025 a ze dne 17. 4. 2025) vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením a smluvní pokuty a upozorňovala jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne 23. 4. 2025 (oznámení) žalobkyně oznámila žalovanému, že využila možnosti celý úvěr zesplatnit a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky 40 880 Kč do 10 dnů od odeslání této výzvy.10. Předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy, přičemž dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána téhož dne.11. Je zjevné, že mezi účastníky mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelkou a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a