13 C 20/2025-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 12. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit žalobkyni rovněž sjednaný úrok ve výši 40 % z jistiny. Uvedená smlouva byla uzavřena elektronicky za pomoci prostředků komunikace na dálku. Žalovaný si nejdříve na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz zvolil parametry požadovaného úvěru, následně na těchto stránkách vyplnil registrační formulář, kam zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a odsouhlasil znění smlouvy. Za účelem ověření své totožnosti přitom žalovaný žalobkyni poskytl kopii dokladu totožnosti. Po úspěšně dokončené registraci pak žalovaný uzavřel smlouvu tím, že do žádosti o úvěr zadal verifikační SMS kód, který mu žalobkyně zaslala na jím uvedené telefonní číslo. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z lustrací ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI) a z prohlášení žalovaného, k ověření výše příjmu pak žalovaný poskytl výpisy z bankovního účtu a výplatní pásky. Úvěruschopnost žalobkyně pak ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaný svému závazku nedostál a poskytnutý úvěr nesplatil, když žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši 4 000 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč, a to od 14. 2. 2024, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 12. 10. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena elektronicky za pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný potvrdil svůj souhlas se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr (v souladu s článkem 10.9 smlouvy). Ověření totožnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dosvědčuje doložená kopie občanského průkazu a rodného listu žalovaného. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč a s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že úrok měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu měl žalovaný splatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Datum splatnosti úroku bylo ujednáno vždy nejpozději k 10. dni v měsíci. V případě prodlení žalovaného s plněním, byla ve smlouvě stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni také účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V případě prodlení žalovaného s plněním povinností vůči žalobkyni, byla žalobkyně oprávněna ukončit žalovanému oprávnění čerpat úvěr. Žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dále dohodli, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení). V případě zesplatnění úvěru byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky.4. Z výplatních pásek žalovaného za období 6, 7, 8, 9/2023 bylo zjištěno, že v tomto období čistá mzda žalovaného činila průměrně 15 374,75 Kč měsíčně.5. Z přehledu transakcí na běžném účtu žalovaného za období od 15. 5. 2023 do 11. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný pravidelně a často sázel a hrál (sazka.cz, tipsport.cz, casino-kartac.cz, ifortuna.cz, SYNOT TIP, betano.cz, apollogames.cz, herna.gapagroup.cz, BONVERCASINO, CHANCE.CZ, forbercasino.cz aj.). Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný měl již jiný úvěr (zápůjčku) od společnosti , právnická osoba, . Zůstatek na účtu není patrný, stejně jako nejsou patrné pravidelné příjmy a pravidelné výdaje.6. Dle doloženého potvrzení o platbě žalobkyně dne 12. 10. 2023 zaslala částku 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě.7. Dopisem z 10. 2. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že dne 10. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky.8. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2024, v níž mu byla poskytnuta lhůta k úhradě v délce tří dnů; upomínka byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.9. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.11. Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“12. Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“14. Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jsou legislativní transpozicí v režimu tzv. „maximální harmonizace“ (unijní opatření zcela pokrývají věcnou působnost úpravy a členské státy nemohou mít vlastní předpisy přísnější ani mírnější) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále také jen „Směrnice“) do českého právního řádu. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zakotvena již v samotné preambuli Směrnice (bod 26.) a dále je rozvedena v článku 8 Směrnice: „1. Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ Výklad tohoto článku provedl Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance s.a. versus Ingrid Bakkaus a další a uzavřel, že „musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem.“15. I podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel