13 C 207/2024-240 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 495 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 12. 3. 2019 uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, v jejímž rámci byl žalovanému zřízen běžný účet. Žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, který ani přes výzvu neuhradil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 9. 11. 2023 odstoupila od smlouvy. Kromě dlužné jistiny 2 495 Kč požadovala úrok z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně z částky 2 495 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 495 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 29 713,83 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela dne 20. 12. 2022 smlouvu o půjčce na refinancování č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 8 % ročně právní předchůdkyni žalobkyně splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 572 Kč formou inkasa z jeho běžného účtu. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 1 145,26 Kč a zůstal jí dlužen 29 345,83 Kč na jistině, 368 Kč na poplatcích, 1 502,62 Kč na úrocích z úvěru (ke dni 16. 10. 2023) a 107,30 Kč na úrocích z prodlení (ke dni 16. 10. 2023). Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 8 % ročně z částky 29 345,83 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 345,83 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení.3. Konečně žalobkyně požadovala zaplacení 101 456,39 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela dne 21. 12. 2022 smlouvu o půjčce na refinancování č. , hodnota, , na základě této smlouvy poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 101 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 11 % ročně právní předchůdkyni žalobkyně splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 727 Kč formou inkasa z jeho běžného účtu. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 1 869,44 Kč a zůstal jí tak dlužen 100 196,39 Kč na jistině, 1 260 Kč na poplatcích, 8 052,99 Kč na úrocích z úvěru (ke dni 16. 10. 2023) a 316,90 Kč na úrocích z prodlení (ke dni 16. 10. 2023). Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 11 % ročně z částky 100 196,39 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 456,39 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení.4. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smluv o zápůjčce posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně v případě obou smluv uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které získala od žalovaného, nahlédla do veřejných registrů (neplatné doklady, BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR) a využila informací z interních zdrojů. Příjem žalovaného byl kontrolován na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně také v této souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Dále žalobkyně poukázala i na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9. 3. 2021, dle jehož závěrů je správné posoudit výdaje žalovaného dle ekonomického modelu v případě, kdy žalovaný neuvede měsíční platby domácnosti a rovněž, že je povinností žádajícího o úvěr uvést údaje v žádosti pravdivě.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.6. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 12. 3. 2019 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, . uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, v níž se strany dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému poskytovat bankovní služby dle aktuální nabídky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty (dále jen „PP“), Úrokový lístek a Sazebník. Dle článku 2.2.2. PP je s peněžními prostředky na účtu oprávněn klient nakládat do výše disponibilního zůstatku. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu je klient povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, jejichž výše je stanovena v úrokovém lístku. Dle článku 2.4.2. PP částku představující úhradu dalších poplatků, případně výdajů a nákladů právní předchůdkyně žalobkyně, na jejichž úhradu vznikne právní předchůdkyni žalobkyně právo, odepíše právní předchůdkyně žalobkyně přímo z příslušného účtu, a to i v případě, že tím na účtu vznikne debetní zůstatek, tj. pokud na účtu není disponibilní zůstatek odpovídající výši poplatků. Z úrokového lístku platného od 30. 1. 2019 je zřejmá výše úrokové sazby pro nepovolené přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně. Dle sazebníku činil poplatek za odeslání písemné upomínky ke splnění smluvních podmínek 499 Kč. Dopisem ze dne 20. 3. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila žalovanému zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Z výpisů z běžného účtu žalovaného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně účtovala žalovanému celkem v osmi případech poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky po 499 Kč, čímž vznikl žalovanému na účtu nepovolený debetní zůstatek v celkové výši 2 495 Kč. Totéž je patrné z doloženého přehledu zůstatků a transakční historie. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně účtovala tento poplatek dvakrát dne 27. 2. 2023 (za první výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru) a dne 3. 3. 2023 (za první výzvu k zaplacení dlužné částky), přičemž tyto poplatky byly žalovaným splaceny dne 13. 3. 2023. Dále právní předchůdkyně žalobkyně účtovala žalovanému poplatek ve výši 499 Kč dne 27. 3. 2023 (1. výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru), dne 28. 3. 2023 (2. výzva k zaplacení spotřebitelského úvěru), dne 3. 4. 2023 (1. výzva k zaplacení dlužné částky), dne 4. 5. 2023 (2. výzva k zaplacení dlužné částky) a dne 5. 6. 2023 (3. výzva k zaplacení dlužné částky).7. Dále soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 20. 12. 2022 smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný elektronicky podepsal návrh smlouvy, který byl následně elektronicky podepsán právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 8 % ročně a s poplatkem za pojištění ve výši 46 Kč měsíčně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 572 Kč. Úvěr byl poskytnut v částce 10 000 Kč jako účelový na předčasné splacení jiného závazku žalovaného vůči předchůdkyni žalobkyně, ve zbytku byl úvěr neúčelový. Nedílnou součástí této smlouvy byl Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s některou platební povinností, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné a od smlouvy o úvěru odstoupit. Ve smlouvě v souladu s Ceníkem bylo dále stanoveno, že poplatek za zaslání upomínky činí 499 Kč.8. Z žádosti o úvěr ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 38 000 Kč měsíčně, je svobodný, bydlí v družstevním bytě. Své výdaje vyčíslil částkou 4 200 Kč jako výdaje na bydlení, částkou 8 000 Kč jako výdaje na živobytí a částkou 10 000 Kč jako výdaje na rodinné náklady a ostatní.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala a ověřovala aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; dále čerpala informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS); zohlednila příjmy uvedené žalovaným ve výši 38 000 Kč měsíčně, které ověřila z doloženého výpisu z účtu. Žalovaným deklarované výdaje předchůdkyně žalobkyně z důvodu obezřetnosti navýšila, tedy zohlednila výdaje ve výši 24 903 Kč, z toho na splátky 2 703 Kč, na bydlení 4 200 Kč, na živobytí 8 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně provedla dále kontrolu insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrolu databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MV), kontrolu interního black listu (IBL) (bez záznamu), vyhodnoce