13 C 47/2025-59 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 243 378,04 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 26. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla částku 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s ujednaným úrokem v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 715 Kč. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil a splátky přestal hradit, neuhradil splátku splatnou dne 15. 8. 2023 a neuhradil už ani žádnou následující splátku, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 2. 2024. Žalobkyně své nároky vyčíslila následovně: 23 410 Kč dlužné splátky splatné do zesplatnění, 172 766,04 Kč zesplatněná jistina, 150 Kč náklady na odeslání upomínky, 200 Kč náklady na odeslání oznámení o splatnosti. Vedle toho žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 409 Kč (z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky) a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 196 176,04 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení. Kromě těchto nároků žalobkyně uplatnila i nárok na zaplacení smluvní pokuty v důsledku zrušení smlouvy ve výši 45 071 Kč (vypočtené jako 0,1 % denně z částky 172 766,04 za období od 20. 3. 2024 do dne podání žaloby) a smluvní pokuty ve výši 372 Kč (vypočtené jako 10 % z dlužných splátek). Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně uvedla, že vyhodnocovala nejen informace od žalovaného, ale tyto konfrontovala s výstupy z celé řady registrů, s historickými informacemi o žalovaném, s výplatními páskami žalovaného, s transakcemi na běžném účtu žalovaného a rovněž s demografickými a statistickými údaji. Žalobkyně tak provedla vyhodnocení informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, registru SOLUS, ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, Interní Black List žalobkyně, Insolvenční rejstřík, Neplatné doklady MVČR, Evidence adres obecních/městských úřadů, Registr hledaných osob, Centrální evidence exekucí). Dotazem do NRKI byly zjištěny existující splátky žalovaného ve výši 15 105 Kč. Žalovaným deklarovaný příjem byl doložen výplatními páskami a výpisy z běžného účtu; výdaje deklarované žalovaným byly porovnány se statistickými daty a jelikož výdaje uvedené žalovaným byly vyšší než statistická data, vycházela žalobkyně z částky výdajů uvedené žalovaným. Žalovaným deklarované příjmy i výdaje zároveň korespondovaly s příjmy a výdaji zjištěnými z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně tak neměla důvod pochybovat o úplnosti, přesnosti a pravdivosti žalovaným sdělených údajů. V této souvislosti žalobkyně navíc podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně dále odkázala na evropskou judikaturu zabývající se zkoumáním úvěruschopnosti spotřebitele.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Dne 26. 9. 2022 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva číslo , IBAN, . Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému 200 000 Kč. Úvěr měl být bezúčelový a měl být poskytnut bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Jistinu úvěru se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 13,84 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše měsíčních splátek činila 3 715 Kč a byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 10. 2022. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 312 060 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a pro případ prodlení s úhradou jiné než měsíční splátky smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení. Pro případ, kdyby se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou tří a více splátek, byla ujednána možnost žalobkyně prohlásit celou jistinu za okamžitě splatnou. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2018 a sazebník. V úvěrových podmínkách byla sjednána možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s jakoukoli platbou o více než 30 dní. Dle sazebníku poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky činil 150 Kč a poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru činil 200 Kč. Žalobkyně dále doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.5. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl být posledních 3–6 let zaměstnán jako řemeslník/opravář u zaměstnavatele a názvem „, Anonymizováno, “ s čistým měsíčním příjmem 46 000 Kč, měsíční příjem domácnosti žalovaného měl činit 80 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaný je ženatý a nevyživuje žádnou osobu, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, splácí ostatní úvěry měsíčně v částce 10 000 Kč a jiné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 3 500 Kč.6. Ze schvalovacího formuláře z 23. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bytě (domě) a nevyživuje žádnou osobu. Dále uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou jako řemeslník/opravář u rakouského zaměstnavatele „, Anonymizováno, “ (se sídlem ve Vídni) s čistým měsíčním příjmem 46 000 Kč; dále je zde uveden měsíční příjem domácnosti 80 000 Kč. Výdaje žalovaného na bydlení jsou vyčísleny na 4 500 Kč a ostatní měsíční výdaje na 3 500 Kč.7. Z doložené fotokopie pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl od 18. 2. 2019 zaměstnán u firmy „, Anonymizováno, “ ve Vídni jako pomocný dělník s hrubým měsíčním příjmem 1 914,61 EUR a příplatkem 92,09 , právnická osoba, potvrzení zaměstnavatele žalovaného z 15. 2. 2019 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného v té době činil 1 631,76 , právnická osoba, tohoto potvrzení je též patné, že žalovaný byl ve zkušební době do 18. 3. 2019.8. Ze dvou předložených výplatních pásek vyplývá, že žalovanému byla v měsíci červnu 2022 vyplacena mzda ve výši 2 408,96 EUR a v měsíci červenci 2022 ve výši 1 850,11 EUR.9. Žalobkyně dále doložila (patrně) částečné výpisy z účtu IBAN: , IBAN, vedeného v eurech u Raiffeisen , jméno FO, za období červenec 2022 a srpen 2022, v nichž je uvedeno několik pouze výdajových položek (platby, výběry z bankomatu) – v červenci 2022 celkem ve výši 252 EUR a v srpnu 2022 celkem ve výši 1 853,90 EUR. Zůstatek na tomto účtu k poslednímu srpnu 2022 činil 2,30 , právnická osoba, potvrzení banky Raiffeisen , jméno FO, je zřejmé, že na tento účet žalovaného byla od společnosti „, Anonymizováno, “ připsána dne 11. 8. 2022 částka 1 850,11 EUR (mzda za 7/2022) a dne 13. 9. 2022 částka 1 850,11 EUR (mzda za 8/2022).10. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v tomto měsíci s finančními prostředky na účtu v setrvalém mínusu. Počáteční zůstatek činil -21 708,27 Kč a konečný zůstatek činil -30 438,62 Kč; žalovaný měl sjednaný kontokorent do výše 30 000 Kč, který čerpal a ke konci měsíce přečerpal. Na účet v tomto období přišlo celkem 39 021 Kč a odešlo 47 751,35 Kč. Příjmové položky představují vklady hotovosti přes bankomat (dne 11. 8. 2022 částka 34 000 Kč a dne 25. 8. 2022 částka 2 000 Kč) a příchozí úhrady (dne 9. 8. 2022 částka 2 000 Kč, dne 20. 8. 2022 částka 1 000 Kč a dne 24. 8. 2022 částka 21 Kč); výdajové položky jsou tvořeny četnými odchozími úhradami a platbami kartou; co se týče pravidelných plateb (trvalé příkazy a inkaso – SIPO), dne 14. 8. 2022 odešla platba ve výši 1 100 Kč za elektřinu a inkaso – SIPO ve výši 195 Kč, dne 15. 8. 2022 odešlo 2 200 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 1 360 Kč (to vše bez bližší specifikace platby) a splátka 3 310 Kč, dne 20. 8. 2022 odešla částka 1 000 Kč na spoření a částka 524 Kč (bez specifikace), dne 22. 8. 2022 odešla platba ve výši 264 Kč za internet a platba ve výši 500 Kč na důchodové připojištění a částka 8 092 Kč s označením „inkaso úvěru“ a dne 31. 8. 2022 byla z účtu odečtena cena za pojištění osobních věcí a karet ve výši 99 Kč. Dne 29. 8. 2022 byla vyřazena čekající platba ve výši 100 Kč z důvodu, že na účtu nebyl disponibilní zůstatek. Ze snímku displeje mobilního telefonu s náhledem do internetového bankovnictví je zřejmé, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.11. Z emailové komunikace zaměstnanců žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně řešila u žádosti žalovaného o úvěr jeho Fraud score ve výši 100 %, návrh byl přitom posouzen, že je v pořádku a 100% hodnota byla způsobena tím, že žalovaný původně žádost sepsal chybně, neboť vyplnil jméno a příjmení manželky. Dále se zaměstnanci žalobkyně pozastavovali na tím, že žalovaný často měnil výdaje na bydlení, a to z původních 12 000 Kč postupně až na 4 500 Kč, zaměstnanci přesto usoudili, že by na splácen