13 C 89/2025-34 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení 122 515,35 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 24. 5. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně umožnila žalované čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce 120 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše odpovídala 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušila, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 9. 9. 2024. Celkově žalovaná za dobu trvání tohoto smluvního vztahu od žalobkyně načerpala částku 121 000 Kč a uhradila 1 324 Kč; zůstala tak žalobkyni na jistině úvěru dlužna 119 854,82 Kč. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž zaplacení poplatků za pojištění ve výši 1 060,53 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 10. 9. 2024 do 9. 12. 2024 z částky 119 854,82 Kč ve výši 19 477,13 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 119 854,82 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 122 515,35 Kč za období od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 3 281,06 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z celkové dlužné částky 122 515,35 Kč za období od 10. 12. 2024 do zaplacení. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla, že byla posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále byly zohledněny proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení atd. Současně provedla žalobkyně lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR v nichž nebyl o osobě žalované uveden negativní záznam. Žalobkyně dále pracovala se statistickými daty jako výše životního minima a normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně si rovněž od žalované vyžádala výpis z účtu za období od 13. 2. 2024 do 24. 4. 2024, z něhož si ověřila příjmy a výdaje žalované. Zároveň byl příjem žalované ověřen výplatními páskami a potvrzením zaměstnavatele o výši příjmů. Zjištěné údaje žalobkyně poté podrobila scoringu prováděnému automatizovaným systémem vytvořeným odbornými zaměstnanci. Výsledkem tohoto postupu bylo zjištění kreditního skóre žalované a určení limitu nejvyšší měsíční splátky. Konkrétně žalobkyně zohlednila příjem uvedený žalovanou v žádosti o úvěr ve výši 39 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 12 000 Kč a jako výdaje vzala v úvahu životní minima dospělých členů domácnosti žalované ve výši 7 520 Kč (při určení MLS žalované) a ve výši 14 610 Kč (při určení MLS domácnosti), normativní náklady na bydlení ve výši 12 550 Kč, splátky žalované jiným společnostem ve výši 556 Kč, splátky domácnosti na úvěry uvedené v žádosti 3 000 Kč, výdaje na bydlení domácnosti 15 000 Kč, ostatní výdaje uvedené v žádosti ve výši 9 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru ve výši 1 324 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 25. 4. 2024 smlouvu o úvěru (, Anonymizováno, půjčka - revolvingový úvěr č.: , hodnota, ). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč s úrokovou sazbou 27,90 % ročně, kdy výše měsíční splátky činila 3,31 % z úvěrového rámce, tj. 1 324 Kč. Dále byla ujednána měsíční úhrada za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem , Anonymizováno, platné od 1. 6. 2023, které žalobkyně soudu předložila. Ve smlouvě ve spojení s článkem 7.1 úvěrových podmínek bylo stanoveno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat jí účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním s tím, že ke dni uzavření smlouvy byla výše těchto nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč maximálně ve výši dlužné splátky).Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 35 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 12 000 Kč měsíčně, její výdaje na bydlení činí 15 000 Kč měsíčně, splátky všech úvěrů činí 3 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje činí 9 000 Kč měsíčně; žalovaná bydlí v podnájmu, je rozvedená a vyživuje 2 děti.Informace o žalované a výsledky lustrací v příslušných registrech jsou shrnuty v úvěrové kartě klienta („Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“), z níž plyne, že žalovaná je rozvedená, má dvě děti a bydlí v podnájmu. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná s příjmem ve výši 35 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 12 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje domácnosti žalované činí 27 000 Kč. Lustrace žalované v příslušných registrech (JAP_PUJCKA, NRKI, MVCR, CEE) byly negativní (kód odpovědi registru je OK či ověřeno).Z metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta je patrné, jakými postupy a výpočty žalobkyně dospěla k limitu nejvyšší měsíční splátky na žalovanou a na domácnost žalované, a to za využití statistických dat.Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne 27. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla od května 2022 u této společnosti zaměstnána na dobu neurčitou jako manažer provozu s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 35 034 Kč; ze mzdy jí nebyly prováděny srážky.Z výplatní pásky žalované za období 3/2024 bylo zjištěno, že v březnu 2024 činil čistý příjem žalované 33 353 Kč.Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období od 13. 2. 2024 do 24. 4. 2024 soud zjistil, že veškeré příjmové položky (celkem 44 028 Kč) jsou od , jméno FO, (celkem 34 320 Kč) a od , právnická osoba, . (celkem 9 500 Kč) a 208 Kč došlo od , jméno FO, . Co se pak týče výdajů (v celkové výši 44 066,10 Kč) ty jsou představovány platbami kartou u obchodníků (CS EUROOIL, Jednota , adresa, , aj.) a odchozími platbami na účet (, jméno FO, , dále platba ve výši 2 600 Kč označená „, Anonymizováno, – dar“ a platba ve výši 2 700 Kč označená „, Anonymizováno, “). Žádné pravidelné příjmy ani výdaje (trvalé platby, SIPO, inkaso apod.) nejsou z tohoto přehledu patrné.Žalobkyně dále doložila úvěrovou zprávu z Nebankovního registru klientských informací, z níž bylo zjištěno, že žalovaná v době před poskytnutím úvěru zde měla evidovaný jako existující již jeden revolvingový úvěr z 10. 3. 2024 s výší úvěrového rámce 20 000 Kč a se zbývající částkou k doplacení 19 861 Kč. Dále bylo z tohoto registru zjištěno, že v posledním roce před poskytnutím úvěru bylo žalované celkem osm jiných žádostí o úvěr (či kontokorentní úvěr či kreditní kartu) odmítnuto; jednu žádost o splátkový úvěr žalovaná sama odvolala.Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrné, jak žalovaná úvěr postupně čerpala a splácela, dále že výše úvěrového rámce byla v průběhu trvání smluvního vztahu navýšena na 120 000 Kč; a celkem že žalovaná vyčerpala částku 121 000 Kč a splatila 1 324 Kč.Dopisem ze dne 9. 9. 2024, jehož odeslání dne 10. 9. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2024, jejíž odeslání dne 4. 10. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak je upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybn