ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2025:22.C.133.2025.1 Datum: 2025-10-21 Předmět: zaplacení 113 795 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva o úvěru""náklady řízení""poplatky rozhlasové a televizní""bezdůvodné obohacení""smlouva pracovní""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 113 795 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 113 795 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 28. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému 100 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 85,78 % ročně v 36 splátkách po 7 798 Kč měsíčně. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů, kdy se jednalo zejména o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod. Dále si žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, rovněž obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Za pomoci zjištěných údajů byl poté proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na základě něhož bylo po porovnání příjmů a výdajů žalovaného rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. K výdajům uvedeným žalovaným přitom žalobkyně přičetla rezervu 1 000 Kč a zadala zákonné životní minimum. Žalobkyně podotkla, že žalovaný stvrdil svým podpisem, že jí před uzavřením smlouvy poskytl pravdivé a úplné informace. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel a uhradil ve splátkách pouze 54 586 Kč (7 x 7 798 Kč); v důsledku toho tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 23. 6. 2024. Po zesplatnění do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 35 000 Kč (dne 30. 7. 2024 částku 15 000 Kč, dne 22. 8. 2024 částku 15 00 Kč a dne 23. 9. 2024 částku 5 000 Kč). Žalobkyně tak po žalovaném v žalobě požadovala dlužnou jistinu spolu s přirostlým úrokem ve výši 79 359 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč, smluvní pokutu ve výši 31 640 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 146,32 Kč (tj. ve výši 85,78 % ročně z částky 94 355,20 Kč od 25. 6. 2024 do 18. 7. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 1 244,95 Kč (tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 94 355,20 Kč od 19. 7. 2024 do 22. 8. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 1 017,92 Kč (tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 84 359,48 Kč od 23. 8. 2024 do 23. 9. 2024), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 79 359,48 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 336 873 Kč a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 704,24 Kč (tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 117 155 Kč od 25. 6. 2024 do 30. 7. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 949,44 Kč (tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 102 155 Kč od 31. 7. 2024 do 22. 8. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 127,04 Kč (tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 87 155 Kč od 23. 8. 2024 do 23. 9. 2024) a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 155 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 29. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 103 381 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 71 741 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 85,78 % ročně z částky 94 355,20 Kč od 25. 6. 2024 do 18. 7. 2024, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 94 355,20 Kč od 19. 7. 2024 do 22. 8. 2024, z částky 84 359,48 Kč od 23. 8. 2024 do 23. 9. 2024 a z částky 79 359,48 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. Zastavení řízení soud promítl do výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem žaloby tak zůstala částka 10 414 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 414 Kč od 25. 6. 2024 do 30. 7. 2024, z částky 30 414 Kč od 31. 7. 2024 do 22. 8. 2024, z částky 15 414 Kč od 23. 8. 2024 do 23. 9. 2024 a z částky 10 414 Kč od 24. 9. 2024 do 27. 1. 2025.3. Žalovaný při nařízeném jednání uznal, že výše uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel a vysvětlil, že se jednalo o důsledek tzv. dluhové pasti, do níž se dostal poté, co uzavřel v pořadí první úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, . Původně si s manželkou mysleli, že splátky úvěru zvládnou splácet, ale postupně se situace stala neúnosnou a vyvrcholila nutností prodat byt a později i auto. Nyní se situace žalovaného a jeho manželky zlepšila, manželka má příslib nového zaměstnání. Jelikož oba bydlí v nájmu a platí za užívání bytu 20 000 Kč měsíčně, je žalovaný schopen hradit žalobkyni pouze 2 000 Kč měsíčně.4. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav:5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo ověřeno, že žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.6. Dále soud zjistil, že účastníci sjednali dne 28. 8. 2023 návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 85,78 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 7 798 Kč [viz část A) smlouvy]. O schválení této smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému oznámení ze dne 29. 8. 2023, které bylo žalovanému dle dodejky dne 31. 8. 2023 uloženo na poště k vyzvednutí, žalovaný si však zásilku nevyzvedl, a tak byla dne 19. 9. 2023 vrácena zpět žalobkyni. Z odstavce 6.1. smlouvy vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitne v prodlení delším než 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dle odstavce 6.5. smlouvy je žalovaný v případě, že po zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Z odstavce 2.2. smlouvy vyplývá také to, že sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru (podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delší než 65 dnů), kdy tento úrok přirůstá pouze k původní nesplacené jistině zahrnuté při zesplatnění do nové jistiny úvěru, a to až do úplné úhrady. Dále žalobkyně předložila „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, v němž byly shrnuty podmínky poskytnutého úvěru, a také splátkový kalendář a dokument „Podpis na dálku“, v němž byly popsány hlavní kroky při sjednání spotřebitelského úvěru. V prohlášení klienta ze dne 28. 8. 2023 žalovaný mimo jiné potvrdil, že veškeré informace, které žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné a pravdivé. Žalobkyně též předložila kopii občanského průkazu žalovaného. Dále žalobkyně doložila listinu „Základní informace o klientovi“, dle nichž byl žalovaný majitelem účtu č. , č. účtu, a telefonního číslo , hodnota, , dále listinu „Důkaz o odeslání 1,- Kč“ potvrzující, že dne 25. 8. 2023 odeslala žalobkyně na účet žalovaného verifikační platbu ve výši 1 Kč, dále dokument „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“, z něhož je zřejmé, že žalobkyně zaslala 1 Kč pod variabilním symbolem, který měl žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, čímž mělo dojít k podpisu smlouvy a souvisejících dokumentů, a konečně „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ osvědčující, že dne 28. 8. 2023 byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z telefonního čísla žalovaného 704086417.7. Z hodnocení klienta ze dne 28. 8. 2023 plyne, že žalovaný měl být v té době zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši 33 000 Kč. Výdaje žalovaného byly v hodnocení klienta vyčísleny částkou 9 777 Kč s tím, že částka 4 860 Kč představovala životní minimum a částku ve výši 4 917 Kč tvořily náklady na bydlení. Jiné výdaje ve formuláři uvedeny nejsou. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je ženatý, nežije v domácnosti s manželkou a bydlí ve vlastním domě/bytě.8. Ohledně ověřování příjmové stránky žalovaného předložila žalobkyně dvě potvrzení o platbě, z nichž je patrné, že dne 5. 5. 2023 došla na bankovní účet žalovaného částka 31 607 Kč a dne 10. 7. 2023 na jeho účet došla částka 35 388 Kč, obě platby byly se zprávou pro příjemce ZAMĚSTNANCI 0138. Dále žalobkyně doložila výplatní pásku žalovaného za období červenec 2023 z níž je patrné, že žalovanému byla za tento měsíc vyplacena mzda ve výši 33 715 Kč.9. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný dluh po splatnosti.10. Dle výpisu NRKI si žalovaný žádal celkem u 11 bank a finančních institucí o úvěr (mimo žalobkyni), součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce a ce
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.