22 C 75/2025-121 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 339 459,78 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 25. 4. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve výši 7,90 % ročně a dalšími poplatky (dle smlouvy a ceníku) v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 5 635 Kč. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které získala od žalovaného a nahlédla do veřejných registrů, kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, úvěrové registry (BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR) a využila informací z interních zdrojů. Pokud bylo možno, nabídku příjmů žalovaného předchůdkyně žalobkyně kontrolovala na běžném účtu žalovaného. Původní věřitelka tak vycházela z příjmů žalovaného ve výši 40 000 Kč měsíčně a z výdajů žalovaného ve výši 20 000 Kč (tyto byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oproti údajům uvedeným žalovaným v žádosti navýšeny). Žalobkyně pak také v této souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. A dále žalobkyně poukázala i na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170, dle jehož závěrů je správné posoudit výdaje žalovaného dle ekonomického modelu v případě, kdy žalovaný neuvede měsíční platby domácnosti a rovněž, že je povinností žádajícího o úvěr uvést údaje v žádosti pravdivě. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 27. 3. 2024. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 339 459,78 Kč, smluvního úroku splatného ke dni 27. 3. 2024 ve výši 14 244,46 Kč, úroku z prodlení splatného ke dni 27. 3. 2024 ve výši 535,12 Kč, úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 339 459,78 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 339 459,78 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 16. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč s tím, že žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil po podání žaloby dne 13. 1. 2025. Žalobkyně tuto platbu započetla na splatný smluvní úrok. Dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) platí, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na žalobkyní učiněné částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení částečně zastavil co do částky 10 000 Kč.3. Po částečném zpětvzetí se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 339 459,78 Kč, smluvního úroku splatného ke dni 27. 3. 2024 ve výši 4 244,46 Kč, úroku z prodlení splatného ke dni 27. 3. 2024 ve výši 535,12 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 28. 3. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 21 751,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 28. 3. 2024 do 13. 1.2025 ve výši 40 612,59 Kč, úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 339 459,78 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 339 459,78 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že při uzavírání smlouvy o půjčce vystupoval jako spotřebitel, tedy slabší strana, právní předchůdkyně žalobkyně měla proto povinnost zkoumat jeho schopnost úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost nesplnila, je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná a žaloba by měla být zamítnuta. Zejména příjem ve výši 40 000 Kč žalovaný původní věřitelce nikterak neprokazoval. U jednání soudu pak žalovaný dále uvedl, že je v jeho možnostech splácet dluh po 8 000 Kč měsíčně, pro případ, kdyby měl být zavázán k vydání bezdůvodného obohacení.5. Soud ve věci provedl dokazovaní, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.6. Dne 22. 4. 2022 byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, v níž je uvedeno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně zamýšlejí vstoupit na základě této smlouvy do vzájemného vztahu, v jehož rámci bude právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovat bankovní služby dle své aktuální nabídky. Na základě této smlouvy potom právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně spolu s ujednanými poplatky dle smlouvy a ceníku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 5 635 Kč se splatností vždy k 25. dni v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly Sazebníky (Sazebník – účty, Sazebník – úvěrové produkty, Sazebník – investiční nástroje a služby), z nichž jsou patrné výše jednotlivých poplatků, dále Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno že v případě prodlení žalovaného se splácením, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna celou půjčku prohlásit za splatnou.7. V žádosti o úvěr (Identifikace žádosti) žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 8 000 Kč a výdaje na živobytí 12 000 Kč.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný deklaroval, že v žádosti o úvěr uvedl pravdivé a úplné údaje. Předchůdkyně žalobkyně zjišťovala a ověřovala aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; dále čerpala informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS); zohlednila příjmy žalovaného a jeho pravidelné výdaje. Nákladové složky předchůdkyně žalobkyně stanovila porovnáním žalovaným deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním struktury rodiny, způsobu bydlení a místa bydliště, přičemž do výpočtu použila vyšší z obou částek. Dále předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila rizika na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo mobilního telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod a kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.). Celkový skóring žalovaného byl proveden na základě aplikačního skóre (primárně sociodemografický profil) a BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů). Předchůdkyně žalobkyně provedla dále kontrolu insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrolu databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MV), kontrolu interního black listu (IBL) (bez záznamu), vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI (bez negativního záznamu, tj. jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Konkrétně tedy původní věřitelka žalovaným deklarovaný příjem 40 000 Kč ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů žalovaného. Žalovaným deklarované výdaje předchůdkyně žalobkyně z důvodu obezřetnosti navýšila a zohlednila tak výdaje ve výši 20 000 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč, výdaje na živobytí 12 000 Kč a ostatní výdaje 0 Kč.9. Z manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že výsledkem verifikace žalovaného je odpověď subjekt je v pořádku, BRKI (OK). Dále bylo zjištěno, že žalovaný má již jeden splátkový závazek, a to s výší měsíční splátky 4 517 Kč a se sumou zbývajících splátek 745 279 Kč.10. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu žalovaného za období od 25. 4. 2022 do 30. 8. 2024 (přehled zůstatků) a z transakční historie vyplývá, jak žalovaný postupně úvěr splácel, jaké částky na jistině, na úrocích a na úrocích z prodlení zůstaly nesplacené a že žalovaný splatil celkem 101 859,61 Kč.11. Z výpisů z účtu za období 14. 4. 2022 do 31. 3. 2024 bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2022 žalovaný čerpal částku ve výši 400 000 Kč a dále je z těchto výpisů patrné, jak žalovaný úvěr v tomto období postupně splác