23 C 4/2025-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 209 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena dálkově přes webové stránky , Anonymizováno, . K ověření vlastnictví účtu i totožnosti bylo použito tzv. bank ID. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla dne , datum, žalované částku 5 000 Kč, kterou se zavázala vrátit ve24měsíčních splátkách, spolu s poplatkem za , Anonymizováno, ve výši 165 Kč, poplatkem za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, měsíčními poplatky za , Anonymizováno, ve výši 99 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 49 Kč a úroky ve výši 3 x 245 Kč. Žalovaná si 2 x prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. „, Anonymizováno, ,“ tj. zasláním částky 1 Kč dne 11. 3. 2024 a 14. 4. 2024 na účet žalobkyně, za což jí byl účtován poplatek 2 x 495 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek. Ani na výzvu dlužnou částku neuhradila, proto byl úvěr dne 2. 8. 2024 zesplatněn. Žalobkyně se proto nyní po žalované domáhá dlužné jistiny ve výši 4 998 Kč, úroků ve výši 735 Kč, poplatku za , Anonymizováno, 165 Kč, poplatku za , Anonymizováno, 199 Kč, poplatků za , Anonymizováno, 4 x 99 Kč (tj. 396 Kč), poplatků za , Anonymizováno, 4 x 49 Kč (tj. 196 Kč), za prodloužení splatnosti , Anonymizováno, ve výši 990 Kč, účelně vynaložených nákladů vymáhání 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 99,84 Kč za dobu od 14. 9. 2024 do 11. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 209 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení. Svou zákonnou povinnost prověřování bonity žalované před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně naplnila důsledným zjišťováním jejího kreditního skóre, využila statistický model, dále kontrolovala žalovanou v registrech NRKI, BRKI, SOLUS, CEE, ISIR, CRIBIS. Úvěruschopnost byla vypočtena dle metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta , Anonymizováno, . K posouzení úvěruschopnosti je využíván statistický model na základě vstupních údajů o žalované, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků. Model je sestaven na základě parametrů zadaných odbornými zaměstnanci, posouzení úvěruschopnosti vykonává automatizovaný systém. Je zohledňován rodinný stav klienta, případná vyživovací povinnost, způsob bydlení atd. Tímto způsobem jsou přezkoumávány příjmy a výdaje žalované, k posouzení jsou využívány i částky životního minima a náklady na bydlení dle údajů ČSÚ. Statistický model umožňuje definovat i pravděpodobnou výši příjmu, kterou bude žalovaná schopna dosahovat. , Anonymizováno, domácnosti žalované bylo vypočteno následovně: měsíční příjem žalované činil 10 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 30 000 Kč, minimální výdaje na bydlení domácnosti 8 786 Kč měsíčně, zbývající , Anonymizováno, domácnosti 21 983 Kč. Žalobkyně vyhodnotila, že je žalovaná schopna úvěr splatit v datu splatnosti.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci dálkovým způsobem podepsali dne , datum, úvěrovou smlouvu, ID žádosti , Anonymizováno, , ID klienta , Anonymizováno, , žalovaná podepsala smlouvu vložením podpisového kódu do elektronického formuláře na webové stránce , Anonymizováno, , kód byl zaslán žalovanému formou SMS. Žalovaná uvedla jako svou kontaktní adresu , adresa, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za , Anonymizováno, v částce 165 Kč v 24 splátkách, přičemž první splátka byla splatná 11. 3. 2024 ve výši 721 Kč. Současně se zavázala uhradit poplatek za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, dále se zavázala hradit poplatek za , Anonymizováno, 99 Kč měsíčně a poplatek za , Anonymizováno, ve výši 45 Kč. Žalovaná byla oprávněna využít tzv. , Anonymizováno, , kdy po zaplacení částky 1 Kč bude splatnost úvěru prodloužena o 30 dní za poplatek 495 Kč. Žalobkyně byla dále oprávněna účtovat žalované poplatek za , Anonymizováno, ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Žalovaná byla v případě prodlení povinna uhradit účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním, jejichž výše byla ke dni podpisu smlouvy stanovena na 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Současně se smlouvou byl žalované předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém byly vysvětleny a popsány základní pojmy a podmínky smlouvy a informační memorandum o zpracování osobních údajů. Dále byl předložen i Sazebník žalobkyně.4. Dle potvrzení o , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 10 000 Kč měsíčně a příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 30 000 Kč, dále z toho, že je bezdětná a nesplácí jiné splátky. Žalobkyně lustrovala žalovanou v databázi ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem.5. Dle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně zaslala na účet žalované částku 5 000 Kč dne , datum, . Podle „výpisu , Anonymizováno, “ žalovaná na svůj dluh uhradila dne , datum, částku 1 Kč a dne , datum, částku 1 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky uvedené v žalobě výzvou ze dne , datum, (zesplatnění úvěru), a to do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím pošty dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky uvedené v žalobě i předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to do 14 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím pošty dne , datum, .6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. V režimu daného zákona se jedná o povinnost každého poskytovatele úvěru, nezávisle na výši poskytnuté jistiny. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalované strany, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku.9. K otázce posouzení schopnosti žalované úvěr splatit žalobkyně předložila pouze potvrzení o provedení ověření bonity klienta, lustraci žalované v databázi ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS, když dále uvedla, že vycházela z kreditního skóre žalované, kdy byla posuzována příjmová a výdajová stránka žalované. Skutečnost, že se žalobkyně skutečně zabývala příjmovou a výdajovou stránkou nebyla dostatečně doložena, v potvrzení bylo pouze konstatováno, že žalovaná má příjem 10 000 Kč měsíčně, aniž by toto bylo konkrétně doloženo. Také výdaje si žalobkyně neověřila, když doklady od žalované ani výpis z účtu nebyly vyžádány, resp. toto z ničeho neplyne. Žalobkyně se měla dostatečně zabývat i tím, jakou částku měsíčně žalovaná vynakládá za bydlení, když odhad nákladů je možno učinit dle soudu převážně jen u takových dat, které není možné u spotřebitele zjistit nebo snadno ověřit, nebo které lze v případě potřeby snížit a tyto se tak mohou v různých měsících lišit. Ve vztahu k některým životním nákladům jako jsou například n