27 C 181/2025-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 66 996,43 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba2. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2022 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit částku ve výši 31 558 Kč, která sestávala ze součtu kapitalizovaných úroků ve výši 23 945 Kč (sazba 15 % ročně), odměny za , Anonymizováno, ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 6 113 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 643 Kč do 23. 5. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh totiž uhradil jen 34 334 Kč. Žalobkyni tak nadále dluží na jistině částku 19 743,72 Kč a poplatek ve výši 11 026,93 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 408,55 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z částky 19 743,72 Kč od 24. 5. 2024 do 21. 10. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 233,03 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 743,72 Kč od 25. 9. 2023 do 21. 10. 2024) a dále úroků ve výši 15 % ročně a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně, a to vždy z částky 19 743,72 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.3. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit částku ve výši 19 181 Kč, která sestávala z úroku ve výši 14 085 Kč (sazba 15 % ročně), odměny za , Anonymizováno, ve výši 1 500 Kč a poplatku za , Anonymizováno, ve výši 3 596 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 177 Kč do 22. 9. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh totiž uhradil jen 11 600 Kč. Žalobkyni tak nadále dluží na jistině částku 15 259,94 Kč a poplatek ve výši 11 698,85 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 127,33 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z částky 15 259,94 Kč od 23. 9. 2024 do 21. 10. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 498,82 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z částky 15 259,94 Kč od 25. 9. 2023 do 21. 10. 2024), úroků ve výši 15 % ročně z částky 15 259,94 Kč od 22. 12. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 15 259,94 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Vedle toho se žalobkyně domáhala rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 9 266,99 Kč sestávající z postoupené smluvní pokuty ve výši 6 328,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 26 958,79 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do 6. 2. 2025.4. Právní předchůdkyně žalobkyně před sjednáním shora uvedených smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě jím poskytnutých informací a dokladů. Jejich pravdivost žalovaný potvrdil podpisem zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti takto získaných údajů. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé či hrubě zkreslené údaje nebo zamlčel podstatné údaje, mohl by se dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Případné neprokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost klienta navíc nezpůsobuje absolutní neplatnost smluv. Žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemá k dispozici kopii dokladů poskytnutých žalovaným, nicméně je zcela dostačující, že původní věřitelka měla k dispozici listiny týkající se majetkových poměrů klienta ke dni sepsání smlouvy, tyto nemusí uschovávat. U nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací a předložených dokladů.5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný podepsali dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Dne 23. 11. 2022 byla podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 34 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 31 558 Kč (sestávajícím z pevného úroku ve výši 23 945 Kč, poplatku za , Anonymizováno, ve výši 1 500 Kč a poplatku za , Anonymizováno, ve výši 6 113 Kč), a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 3 643 Kč (poslední splátka měla činit 3 627 Kč). Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 76 % ročně. RPSN činilo 117,30 %. Z předložené tabulky umoření plyne, že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty v den podpisu smlouvy. Na svůj dluh uhradil v devíti splátkách celkem 34 334 Kč, naposledy hradil dne 25. 8. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V jejich čl. 6 bylo mimo jiné ujednáno, že v případě, že zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru.8. Ze zákaznické karty ze dne 23. 11. 2022 ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je rozvedený, žije s rodiči, pracuje jako dělník s čistým měsíčním příjmem 21 746 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje představovala částka 5 000 Kč a dále hradil splátky ve výši 2 748 Kč poskytovateli úvěru, splátky u jiné společnosti neměl. Použitelný příjem představovala částka 13 998 Kč. Dle zákaznické karty měl žalovaný předložit občanský průkaz, pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2022.9. Dne 22. 3. 2023 byla podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 181 Kč (sestávajícím z pevného úroku ve výši 14 085 Kč (sazba 15 % ročně), poplatku za , Anonymizováno, ve výši 1 500 Kč a poplatku za , Anonymizováno, ve výši 3 596 Kč), a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 2 177 Kč (poslední splátka měla činit 2 172 Kč). Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 76 % ročně. RPSN činila 123,24 %. Z předložené tabulky umoření plyne, že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty v den podpisu smlouvy. Na svůj dluh uhradil v pěti splátkách celkem 11 600 Kč, naposledy hradil dne 25. 8. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V jejich čl. 6 bylo mimo jiné ujednáno, že v případě, že zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.10. Ze zákaznické karty ze dne 22. 3. 2023 ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je rozvedený, žije s rodiči, pracuje jako dělník s čistým měsíčním příjmem 21 033 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje představovaly částku ve výši 5 000 Kč a hradil splátky ve výši 3 642 Kč právní předchůdkyni žalobkyně, splátky jiné společnosti nehradil. Použitelný příjem představovala částka 12 391 Kč. Dle zákaznické karty měl žalovaný předložit občanský průkaz, pracovní smlouvu a doklady prokazující čerpání dávek nemocenského pojištění v měsíci únoru a březnu 2023.11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne , datum, , odeslaným mu dne , datum, . Žalovaný v něm byl současně vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužných částek nejpozději do 5. 3. 2025 předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2025, odeslanou mu téhož dne.12. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2390 odst. 1 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení s