27 C 50/2025-59 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 160,72 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kterou s žalovaným dne , datum, uzavřela právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou jistinu v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně Ke dni ukončení Smlouvy činila dle úrokového lístku 25,08 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto banka dne 1. 12. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný celkem načerpal částku 100 627,97 Kč, z níž uhradil 80 115,28 Kč. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 29 860,72 Kč, poplatků ve výši 3 300 Kč (např. za , Anonymizováno, , za , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, ; z celkem vyměřených poplatků ve výši 3 430 Kč žalovaný uhradil 130 Kč), kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 501,18 Kč (z celkem vyměřených úroků 10 719,21 Kč bylo uhrazeno 9 218,03 Kč), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně počítaných z dlužné jistiny 29 860,72 Kč v kapitalizované výši 2 395,68 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do 16. 6. 2024 a dále zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 160,72 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení a úroků ve výši 15 % ročně z částky 29 860,72 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení Před sjednáním smlouvy banka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací od žalovaného, za využití automatizovaných modelů a dle dostupných informací v interních a externích databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, SOLUS). Žalovaný doložil, že jeho průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 17 622 Kč. Banka porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Do výdajů započetla žalovaným doložené výdaje, dále částku životního minima, normativních nákladů na bydlení dle údajů vydaných ČSÚ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný měl vůči bance závazky ve výši 200 Kč měsíčně, jiné závazky neměl. Podle žalobkyně navíc stačilo, pokud měl věřitel listiny, z nichž vycházel, k dispozici ke dni sepsání smlouvy. Stejně tak může věřitel přikročit k posouzení výdajů žadatele a domácnosti pomocí ekonomického – automatizovaného modelu2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl o věci bez nařízení jednání.3. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, . o revolvingový úvěr a vydání kreditní karty. V žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou do , datum, , jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 17 622 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak 50 000 Kč. Žalovaný neuvedl žádné měsíční náklady, ani další splátky. Sdělil, že žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost.5. Mezi uvedenými subjekty byla následně dne , datum, sjednána Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a o vydání a užívání kreditní karty, na základě které žalovaný obdržel úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal hradit poskytnuté prostředky v minimálních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného Úvěrového rámce. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, ., Sazebník poplatků sazebník a úrokový lístek. Žalovanému byl poskytnut Formulář , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .6. Původní věřitelka vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, Dopisem ze dne , datum, banka rozhodla o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky 34 661,90 Kč nejpozději do , datum, . Následně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky 34 700,54 Kč do , datum, s tím, že jinak bude podána žaloba. K plnění jej vyzvala rovněž dopisem ze dne , datum, s tím, že pokud pohledávku do 30 dnů neuhradí, postoupí ji třetí osobě.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (k tomu rovněž byla předložena dohoda o úplatě a seznam postoupených pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno ze strany stávající žalobkyně dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, .8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 42 142,87 Kč nejpozději do , datum, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne.9. Žalobkyně doložila platební historii žalovaného od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, po dobu čerpání úvěru; žalovaný ve splátkách uhradil celkem 80 115,28 Kč, jeho poslední platba je evidována dne , datum, .10. Žalobkyně doložila výpisy ke kreditní kartě , Anonymizováno, za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že žalovaný postupně čerpal úvěr na svém účtu, posléze úvěrový rámec v rozporu s podmínkami přečerpal a banka u něj evidovala dluh ve výši 34 061,90 Kč.11. Dle Vyjádření původní věřitelky k procesu posouzení úvěruschopnosti výše maximální měsíční splátky žalovaného byla stanovena částkou 12 305,02 Kč, dosavadní interní splátky žalovaného činily 200 Kč z titulu čerpaného kontokorentu. Externí splátky neevidovala. Do výdajů žalovaného byla započtena částka životních nákladů 5 116,98 Kč. Podíl na nákladech na bydlení žalovaného byl stanoven v poměru 35,24 %.12. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.13. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není