4 C 172/2025-48 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 146 337,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 154 000 Kč, který se zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem splatným ve splátkách ve výši 6 662 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Smlouva byla sjednána elektronicky za pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2024. Dluh byl proto posléze zesplatněn dopisem ze dne 21. 11. 2024. Žalovaný uhradil na pohledávku ze smlouvy celkem 53 296 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 146 337,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od 6. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 10 438,42 Kč za období od 16. 8. 2024 do 21. 11. 2024 a smluvně sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky za 2 zaslané upomínky v celkové výši 800 Kč.2. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit lustrací v databázi ISIR, CEE, SOLUS, REPI, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, interní databází žalobkyně, databází neplatných a odcizených dokladů. Žalobkyně dále porovnala příjmy a výdaje žalovaného. Průměrný příjem žalovaného činil 47 298 Kč měsíčně, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 15 000 Kč měsíčně. Současně byly zohledněny běžné osobní náklady žalovaného dle údajů Českého statistického úřadu (statistika rodinných účtů), platby žalovaného na úvěry, mikroúvěry a na sázky. Rovněž byl zhodnocen rodinný stav žalovaného, místo jeho bydliště, počet jím vyživovaných osob, dosažené vzdělání, případné vlastnictví nemovitostí. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě interního skóringového systému, který vyhodnocuje údaje žalovaného podle algoritmu, v němž jednotlivé parametry mají odlišné váhy. Žalovaný obdržel při posuzování úvěruschopnosti výsledné skóre „vyšší bonita.“ Skóringový systém představuje knowhow žalobkyně, které by mohlo být zneužito, a proto je soudu prezentováno pouze slovně. Skóringový systém žalobkyně byl konzultován s ČNB během licenčního řízení a je předmětem pravidelných kontrol, rovněž podléhá auditu ze strany mezinárodní auditorské společnosti, od které vlastní žalobkyně certifikát ISO 31000:09 Risk Management. Žalobkyně dále vlastní ISO certifikát dle mezinárodního standardu TPL 1607 (důvěryhodný poskytovatel) a ISO certifikát dle mezinárodního standardu ISO 9001:2015 (systém managementu kvality postupů a procesů organizace).3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že svůj dluh vůči žalobkyni uznává, s ohledem na jeho nepříznivou zdravotní situaci však není v jeho silách uhradit najednou celou dlužnou částku. Žalovaný prohlásil za nesporné, že se žalobkyní uzavřel dne 14. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž měl hradit splátky ve výši 6 662 Kč měsíčně. Žalobkyně neumožnila žalovanému při jeho tíživé situaci snížení splátek. Je pravdou, že před uzavřením smlouvy žalobkyně žádala po žalovaném výplatní pásky za tři měsíce. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je zaměstnán u téhož zaměstnavatele jako při uzavření smlouvy o úvěru, jeho příjem však klesl na částku zhruba 28 000 Kč měsíčně, partnerka je nezaměstnaná, má dvě děti, které jsou také nezaměstnané. V současné době žalovaný nemá žádné půjčky ani úvěry, nemá také žádný majetek. Je schopen splácet dluh ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 12. 2022 podepsána smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu dle autorizační doložky podepsal SMS kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefon a on jej vložil do smluvního elektronického formuláře přes internet. Na základě dané smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 154 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 24 995 Kč bude vyplacena bezhotovostně na bankovní účet žalovaného, částka 106 305 Kč bude vyplacena ve prospěch bankovního účtu žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 23. 6. 2022 a částka 22 700 Kč bude započtena na účelně vynaložené náklady žalobkyně vzniklé v souvislosti s vyřízením úvěru (náklady na lustrum, náklady na zpracování úvěru, ostatní administrativní náklady, odměna zprostředkovateli, náklady na ověření úvěrového případu), když tato částka byla odečtena od poskytované jistiny dle bodu 4.8. smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal částku 154 000 Kč společně s úrokem ve výši 26,64 % ročně (celkem 155 960 Kč) žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 662 Kč (včetně platby ve výši 2 357 Kč měsíčně za Doplňkovou službu PODPORA dle přílohy č. 2 ke smlouvě, zřízené k žádosti žalovaného). V bodu 5.4. smlouvy bylo sjednáno, že předtím, než se úvěr stane splatným v důsledku prodlení, zašle žalobkyně žalovanému 2 upomínky, přičemž první je zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá pak částkou 500 Kč. Dle bodu 10.7. smlouvy, pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni tzv. „verifikační platbu“ ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Verifikační platba je vratná na žádost spotřebitele. Žalovanému dále byly poskytnuty předsmluvní informace, obsahující podrobnosti úvěru, včetně tabulky umoření.6. Žalovaný odeslal dne 14. 12. 2022 ze svého bankovního účtu verifikační platbu 1 Kč na bankovní účet žalobkyně se zprávou pro příjemce: „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ (Detail pohybu – okamžitá příchozí platba). Žalobkyně následně dne 21. 12. 2022 převedla na běžný účet žalovaného částku 24 995 Kč (Detail pohybu – bezhotovostní platba), na svůj bankovní účet současně téhož dne převedla částku 106 305 Kč (Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky).7. Z přílohy č. 1 ke smlouvě „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobkyně započetla příjmy žalovaného ve výši 47 298 Kč měsíčně a jím uvedené náklady na bydlení v částce 15 000 Kč měsíčně, finanční zůstatek žalovaného při započtení měsíční splátky úvěru ve výši 6 662 Kč tak činil 25 636 Kč.8. Žalobkyně ověřila před podpisem úvěrové smlouvy identitu žalovaného jeho platným občanským a řidičským průkazem. Žalobkyně lustrovala číslo občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, ve které nebyl nalezen. Dále nahlédla do obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného. Dne 13. 12. 2022 žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, z něhož vyplýval údaj o odškrtnuté insolvenci žalovaného, dále v registru platebních informací, s výsledkem bez negativního záznamu, dále dne 14. 12. 2022 v registru SOLUS s výsledkem bez negativního záznamu. Dne 21. 12. 2022 žalobkyně lustrovala žalovaného v registru CRIBIS, kdy k osobě žalovaného byly nalezeny tři záznamy o exekucích zahájených a vedených pod sp. zn. soudních exekutorů , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .9. Dle výplatních pásek žalovaný za měsíc srpen 2022 obdržel čistou mzdu 44 727 Kč, za měsíc září 2022 pak 45 399 Kč a za měsíc listopad 2022 pak 49 804 Kč.10. Pokud se jedná o výpis z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, z tohoto vyplynulo, že žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši celkem 139 673 Kč, přičemž z tohoto účtu převedl celkem 141 542,20 Kč. Dne 15. 9. 2022 byla žalovanému připsána mzda ve výši 44 727 Kč. Žalovaný dne 16. 9. 2022 převedl částku 15 000 Kč označenou jako „nájem a inkaso 9/22“. Z výpisu z účtu je dále patrno, že žalovaný ve prospěch žalobkyně zaslal částku 4 758 Kč s poznámkou „splátka úvěru č. , hodnota, “, dále dne 26. 9. 2022 částku 581,90 Kč s poznámkou „1. upomínka uhrazena“. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 dále vyplynulo, že žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši celkem 50 831 Kč, přičemž z tohoto účtu převedl celkem 60 185,28 Kč. Dne 14. 10. 2022 byla žalovanému připsána mzda ve výši 45 399 Kč. Žalovaný dne 16. 10. 2022 převedl částku 15 000 Kč označenou jako „nájem 10/22“. Žalovaný opětovně ve prospěch žalobkyně zaslal částku 4 758 Kč s poznámkou „splátka úvěru č. , hodnota, “. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 pak vyplynulo, že žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši celkem 52 123 Kč a z tohoto účtu pak převedl celkem 45 692,48 Kč. Dne 15. 11. 2022 byla žalovanému připsána mzda ve výši 46 691 Kč. Žalovaný dne 15. 11. 2022 převedl částku 15 000 Kč označenou jako „nájem 11/22“. Platba ve výši 4 758 Kč inkasovaná dne 14. 11. 2022 ve prospěch žalobkyně s poznámkou „splátka úvěru č. , hodnota, “ nemohla být provedena z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku. K provedení této platby došlo následujícího dne. Podstatnou část příjmů za výše uvedená období žalovaný vybíral v hotovosti, popřípadě poukazoval na blíže