27 C 278/2025-44 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení celkové částky 12 300 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 29. 3. 2023 nájemní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, (dále též jen „byt“). Nájem předmětného bytu skončil dne 29. 2. 2024, avšak byt byl žalovanou vrácen do dispozice žalobce až dne 25. 3. 2024. Podle nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci za nájem bytu měsíční nájemné ve výši 3 283 Kč a zálohy na služby ve výši 1 940 Kč. Žalovaná dluží žalobci na základě této nájemní smlouvy neuhrazené nájemné ve výši 1 759 Kč za měsíc leden 2024, ve výši 3 283 Kč za měsíc únor 2024 a ve výši 2 648 Kč za měsíc březen 2024 (představující náhradu za užívání nemovité věci ve výši ujednaného nájemného) a dále pak nedoplatek vyúčtovaných nákladů na služby spojené s užíváním bytu za leden a únor 2024 ve výši celkem 3 172 Kč. Dále na základě smlouvy žalovaná dluží žalobci náklady na odstranění závad po předání bytu žalobci po ukončení nájmu ve výši 1 273 Kč. Celkem se tak žalobce domáhá částky 12 135 Kč. S ohledem na prodlení žalované požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek. S ohledem na prodlení žalované s úhradou nájemného a záloh na služby za měsíce září a říjen 2023 pak žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 165 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav.4. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bytového domu, nacházejícího se na , adresa, .5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 29. 3. 2023 s žalovanou jakožto nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, ve shora označeném bytovém domě. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 s možností dalšího prodloužení. Dle bodu V. odst. 2 smlouvy, dojde-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení bytu za okolností, za které odpovídá nájemce, odpovídá nájemce za takto vzniklé škody a je povinen odstranit na své náklady tyto závady a poškození. Pokud tak v přiměřené lhůtě neučiní, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Dle bodu VI. odst. 2 smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné a úhrady za služby dle evidenčního listu nejpozději do posledního dne následujícího měsíce. Dle bodu VI. odst. 6 smlouvy je-li nájemce v prodlení s úhradou nájemného, záloh na služby nebo vyúčtováním těchto služeb, je povinen vedle dlužného nájemného a záloh na služby uhradit pronajímateli úrok z prodlení ve výši dle platné právní úpravy. Dle bodu VIII. odst. 1 smlouvy, po skončení nájmu odevzdá nájemce byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dojde-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení bytu, odpovídá nájemce za takto vzniklé škody. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 byl nájemní vztah prodloužen do 31. 12. 2023 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2023 byl nájemní vztah prodloužen do 29. 2. 2024.6. K převzetí bytu žalobcem došlo dne 25. 3. 2024, jak vyplývá z protokolu o převzetí bytu z téhož dne. Z tohoto protokolu rovněž plyne, že stav bytu a měřidel nebyl zjištěn, neboť žalovaná vrátila klíče od bytu do kanceláře a byt tedy nepředala osobně. Žalovaná současně při předání sdělila, že byt není vymalovaný, vyklizený, 3 vnitřní dveře nebyly vyměněny, ač jsou poškozeny a přívod plynu je pozastaven.7. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 4. 2023 plyne, že výsledné měsíční nájemné předmětného bytu činilo 3 283 Kč a zálohy na služby činily 1 940 Kč.8. Z listiny nazvané „Výpočet příslušenství pohledávky“ plyne, že žalovaná byla v prodlení s úhradou předepsaných úhrad nájemného a záloh na služby ve výši 5 223 Kč za měsíce září a říjen 2023, přičemž výsledný úrok z prodlení (v listině označen též jako „sankční poplatek“) činil celkem 165 Kč. Konkrétně pak nájemné a zálohy na služby za měsíc září 2023 měly být uhrazeny do 31. 10. 2023, avšak žalovaná je uhradila až dne 20. 12. 2023, a nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2023 měly být uhrazeny do 30. 11. 2023, avšak žalovaná je uhradila až dne 27. 12. 2023.9. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2024 do 25. 3. 2024 vyhotoveného dne 24. 4. 2025 a odeslaného žalované prostřednictvím , právnická osoba, téhož dne (historie zásilky) vyplynulo, že žalované vznikl nedoplatek za poskytnuté služby ve výši 3 172 Kč.10. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 8. 2024 byla žalované vyúčtována cena za plynařské práce – vyhotovení nové revizní zprávy z důvodu demontáže plynoměru ve výši 1 273 Kč.11. Předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 300 Kč představující nedoplatek nájemného za měsíce leden - březen 2024 ve výši 7 690 Kč, nedoplatek na službách za rok 2024 v celkové výši 3 172 Kč, cenu za provedenou opravu bytu ve výši 1 273 Kč a dále úroky z prodlení ze předchozí období ve výši 165 Kč. Z předložené dodejky plyne, že zásilka byla žalované doručena do vlastních rukou dne 9. 9. 2025.12. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Dle § 2246 odst. 1 věta první o. z. platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou.14. Dle § 2251 odst. 1 o. z. platí, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.15. Dle § 2295 o. z. platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.16. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a následujících o. z., na základě které byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a další související platby dle § 2251 odst. 1 věty druhé o. z., obojí se splatností do posledního dne následujícího měsíce.18. Žalovaná však této povinnosti (plně) nedostála v měsících lednu 2024 a únoru 2024 a kromě nájemného za toto období v celkové výši 5 042 Kč (v tomto období činilo nájemné částku 3 283 Kč měsíčně, přičemž za měsíc leden 2024 je počítána pouze poměrná část měsíčního nájemného ve výši 1 759 Kč) zůstala žalobci za rok 2024 na nákladech za služby dlužna částku 3 172 Kč (v tomto směru se jedná o její bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z.). Své povinnosti pak žalovaná včas nedostála ani v měsících září a říjnu 2023, když nájemné i zálohy na služby uhradila s prodlením, a proto jí vznikla povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení za toto období. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dluhu na nájemném za měsíc leden a únor 2024 náleží žalobci v souladu s § 1970 o. z. i právo na zákonný úrok z prodlení z částek dlužného nájemného. S ohledem na uvedené proto soud žalobě ve vztahu k těmto nárokům žalobce vyhověl.19. Jelikož žalovaná nehradila řádně ani zálohy na služby v roce 2024, soud přiznal žalobci dále právo na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných záloh za měsíce leden 2024 (z dlužné částky 1 903 Kč) a únor 2024 (z dlužné částky 1 903 Kč), a to v souladu s ujednáním stran ohledně splatnosti jednotlivých záloh k poslednímu dni následujícího měsíce, tedy ve vztahu k zálohám za měsíc leden 2024 od 1. 3. 2024 a ve vztahu k zálohám za měsíc únor 2024 od 1. 4. 2024, do dne vydání vyúčtování služeb za rok 2024, tj. do dne 24. 4. 2025 (analogicky srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Ve zbytku soud požadovaný úrok z prodlení 14,75 % ročně z dlužných záloh za služby v souhrnné výši 3 806 Kč zamítl, a to od 25. 4. 2025 do 31. 7. 2025, neboť po vydání vyúčtování již úroky z prodlení z dlužných záloh požadovat nelze. Splatnost nedoplatku byla stanovena dle § 7 odst. 3 věty první zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užív