4 C 280/2025-77 – Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 101 461,95 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru. Tak uzavřela dne 2. 3. 2009 smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 100 000 Kč, dále dne 13. 5. 2008, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 106 900 Kč a dne 26. 11. 2007, kdy jí byla poskytnuta částka 30 000 Kč. U všech pohledávek došlo k uznání dluhu ze strany žalované, a to u první dne 4. 6. 2013 s dodatkem ze dne 15. 8. 2013 a u zbývajících dvou dne 15. 8. 2013. Součástí byla dohoda o splátkách. U první pohledávky byly dohodnuty splátky, kdy první splátka byla splatná dne 2. 9. 2013 a žalovaná neuhradila ničeho; u druhé pohledávky byla dle nového splátkového kalendáře první splátka splatná dne 2. 9. 2013 a žalovaná neuhradila ničeho a u třetí smlouvy byla první splátka splatná 26. 8. 2013 a žalovaná uhradila až dne 16. 10. 2023 částku 500 Kč a dne 16. 11. 2023 částku 500 Kč. Pohledávky byly postoupeny několikerým postoupením až na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě tak, že se jedná už o promlčecí lhůtu, od roku 2012 má jen dávky v nouzi a mohla by splácet jen 300 Kč měsíčně.3. Mezi účastníky nebylo sporné tvrzení, že žalovaná v minulosti uzavřela tři úvěrové smlouvy s , právnická osoba, .4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, dne 2. 3. 2009, na základě které následně obdržela úvěr ve výši 100 000 Kč, dále smlouvu č. , hodnota, dne 6. 5. 2008, na základě které následně obdržela úvěr ve výši 106 900 Kč a dále smlouvu č. , hodnota, dne 26. 11. 2007, na základě které následně obdržela úvěr ve výši 30 000 Kč (zjištěno z jednotlivých smluv). Pohledávky ze smluv byly poté postoupeny z , právnická osoba, . na , Anonymizováno, (3 x uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2013 a ze dne 26. 9. 2013), poté na , Anonymizováno, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018), poté na , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, poštovní podací arch) a nakonec na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2025).5. Žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednala , právnická osoba, , uznala dluh ze smlouvy č. , hodnota, dne 9. 7. 2013 ve výši 86 726,52 Kč. Součástí byla i dohoda o zaplacení dluhu v nových splátkách od 28. 6. 2013 do 28. 3. 2019. Strany této dohody se v článku 7 dohodly takto: pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. V článku 13 je prohlášení žalované o prodloužení promlčecí doby na 10 let (vše zjištěno z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2013). Ohledně této pohledávky strany ještě uzavřely dodatek č. 1 dne 15. 8. 2013, v němž byla nově upravena splatnost splátek od 28. 6. 2013 do 25. 1. 2018 (dodatek č. 1).6. Ohledně druhé pohledávky žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednala , právnická osoba, , uznala dluh ze smlouvy č. , hodnota, dne 26. 9. 2013 ve výši 54 306,37 Kč. Součástí byla i dohoda o zaplacení dluhu v nových splátkách od 2. 9. 2013 do 28. 12. 2020. Strany této dohody se v článku 7 dohodly takto: pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. V článku 13 je prohlášení žalované o prodloužení promlčecí doby na 10 let (vše zjištěno z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne 26. 9. 2013).7. V případě třetí pohledávky taktéž žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednala , právnická osoba, , uznala dluh ze smlouvy č. , hodnota, dne 26. 3. 2013 ve výši 17 732,85 Kč. Součástí byla i dohoda o zaplacení dluhu v nových splátkách od 26. 8. 2013 do 25. 10. 2016. Strany této dohody se v článku 7 dohodly takto: pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. V článku 13 je prohlášení žalované o prodloužení promlčecí doby na 10 let (vše zjištěno z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne 26. 3. 2013).8. Všechny tři dohody o uznání dluhu a zaplacení nebyly datovány, vždy se jednalo o datum doručení podepsaného návrhu ze strany žalované věřiteli. Je tak zřejmé, že věřitel návrh zaslal žalované dříve.9. Předžalobními výzvami ze dne 4. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 7 dnů (předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2025, potvrzení o podání ze dne 9. 6. 2025).10. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť měly prokázat aktuální majetkovou situaci žalované, kterou však s ohledem na zamítnutí žaloby, nebylo potřeba zjišťovat.11. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byly uzavřeny tři úvěrové smlouvy, na základě kterých žalovaná čerpala úvěry, které měla splácet. Dne 26. 9. 2013 a 9. 7. 2013 žalovaná uznala dluhy co do důvodů i výší a dohodla se na nových splátkových kalendářích. Tak u první pohledávky byla první splátka splatná 28. 6. 2013, u druhé 2. 9. 2013 a u třetí dne 26. 8. 2013. Promlčecí doba byla dohodnuta na 10 let a současně byla dohodnuta okamžitá splatnost všech dluhů pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou. Z vyjádření žalobkyně v žalobě je zřejmé, že na první a druhou pohledávku žalovaná neuhradila ničeho, na třetí uhradila až dne 16. 10. 2023 částku 500 Kč a dne 16. 11. 2023 částku 500 Kč.12. Při právním posouzení aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 40/1964 Sb. předchozí občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření úvěrových smluv a uznání dluhu (dále jen obč. zák.) a zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník účinný ke dni uzavření úvěrových smluv a uznání dluhu (dále jen obch. z.). Jak obč. zák., tak obch. z. byl zrušen novým o. z. Podle § 3028: (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Nový o. z. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Je tak zřejmé, že vznik právních poměrů, tj. úvěrových smluv a dohod o uznání dluhu a nové splatnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé se posuzují podle dosavadních právních předpisů, tj. obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 a obch. z. účinného taktéž do 31. 12. 2013.13. Podle § 497 Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 401 obch. z. Strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby.14. Podle § 100 obč. zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Podle § 110 (1) Bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. (2) Stejná promlčecí doba platí i pro jednotlivé splátky, na něž bylo plnění v rozhod