5 C 104/2017-91 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 25.200 Kč s příslušenstvím uplatněný z důvodu nevrácené půjčky ve výši [číslo], 494 Kč a poplatku ve výši 11.474,51 Kč. Žalobkyně tvrdila, že poskytla právnímu předchůdci žalovaných [celé jméno původního účastníka], narozenému [datum], na základě smlouvy o půjčce ze dne 18. 10. 2012 částku 20.000 Kč Vedle vrácení poskytnutých prostředků zavázal se dlužník uhradit dalších 16.720 Kč na poplatku sestávajícího z úroku, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. 2. Postavení žalovaných odvíjí se od výsledku pozůstalostního řízení po zemřelém [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], a rozdělení pozůstalosti rovným dílem, jak na to bylo procesně reagováno výrokem II. usnesením ze dne 9. 4. 2018, č. j. 5 C 104/2017-60. 3. Druhému žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 30. 5. 2018 a to společně s výzvou (usnesení ze dne 18. 5. 2018, č. j. 5 C 104/2017-69) podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aby se vyjádřil ve lhůtě 14 dní k připojenému žalobnímu návrhu. 4. Jelikož druhý žalovaný na doručení žaloby a uloženou povinnost k vyjádření nijak nereagoval, byla mu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. adresována navazující procesní výzva (usnesení ze dne 18. 6. 2018, č. j. 5 C 104/2017-81), aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil k doručené žalobě. Tato výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne 29. 6. 2018, kdy ji osobně převzal od doručujícího orgánu. 5. V uvedené výzvě byl druhý žalovaný současně poučen o tom, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání, a na výzvu soudu je povinen takový vážný důvod prokázat. Zároveň byl poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). 6. Druhý žalovaný byl opět nečinný a své procesní stanovisko nezpřístupnil, resp. ani neuvedl, jaké vážné důvody mu v tom zabránily. 7. S poukazem na shora uvedenou posloupnost úkonů soudu jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Podle citovaného ustanovení rozsudkem pro uznání soud rozhodne, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal. 8. V daném případě k procesní fikci uznání nároku došlo, neboť se žalovaný na výzvy soudu včas v poskytnuté procesní lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nevyjádřil, ani ve stanovené lhůtě nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání, přestože byl o následku takového jednání řádně poučen. Má se tedy za to, že žalovaný nárok uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Povaha věci dovoluje rozhodnout rozsudkem pro uznání, neboť by o celém předmětu řízení mohl být mezi účastníky uzavřen smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř. a contr.). 9. Rozsudkem pro uznání mohlo být rozhodnuto i jen ve vztahu k druhému žalovanému, neboť se žalovaní nenachází v postavení nerozlučných procesních společníků. Žalovaní podle usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 2. 2018, č. j. 28 D 468/2017-37, nabyly dědictví rovným dílem, přičemž druhý žalovaný (oproti prvé žalované) uplatnil výhradu soupisu a odpovídá tak pouze do výše jeho dědického podílu. Postavení žalovaných je totožné postavení solidárních dlužníků, tudíž každý v postavení solidárního dlužníka, vyjma limitu hodnoty nabytého dědického podílu na straně 2. žalovaného, odpovídá žalobkyni za dluhy zůstavitele. Sluší se dodat, že řízení je ve vztahu k 1. žalované přerušeno pro účinek úpadku usnesením ze dne 18. 6. 2018, č. j. 5 C 104/2017-80. 10. Výrokem I. bylo žalobě vyhověno a druhému žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni uplatněné nároky z právních důvodů nevrácených prostředků půjčky a poplatku v souhrnné hodnotě 25.200 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení. 11. Lhůta k plnění je stanovována podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, neboť nebyly zjištěny důvody pro stanovení delší pariční lhůty případně pro rozložení plnění do splátek. 12. Žalobkyně zaznamenal plný procesní úspěch a přiznává se mu právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 13. Vyčíslení nákladů řízení je založeno na aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jelikož žalobkyně podala žalobní návrh podle ustáleného vzoru, jedná se u ní o opakované uplatnění nároků z totožných právních důvodů zápůjček, resp. půjček, kdy odlišnosti jednotlivých právních případů jsou zanedbatelné. Současně výše nároku nepřesahuje částku 50.000 Kč. 14. Výrokem II. se druhému žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.460 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.008 Kč. 15. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.