7 C 168/2019-73 — Okresní soud v Jičíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 19.119 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že 14.1.2018 se žalovanou uzavřel prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o úvěru na základě které žalobce převedl na účet žalované částku 3.400 Kč se splatností dne 13.2.2018. Dne 18.1.2018 došlo k uzavření dodatku ke smlouvě o úvěru, na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku 5.900 Kč – částku 2.500 Kč žalobce žalované převedl na účet – splatnost byla v termínu do17.2.2018následně do 9.3.2018. Dne 8.2.2018 byl uzavřen další dodatek smlouvy, kdy došlo k navýšení úvěru z 5.900 Kč na částku 14.800 Kč se splatností 10.3.2018.Dne 15.2.2018 byl uzavřen další dodatek, tehdy došlo k navýšení půjčené částky na 15.000 Kč se splatností 17.3.2018. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nezaplatila.Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil listinu nazvanou jako smlouvu o úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 14.1.2018, v níž na straně věřitele vystupuje žalobce a na straně dlužníka žalovaná označená jménem příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, mailovou adresou, adresou trvalého pobytu a číslem mobilního telefonu. Z obsahu listiny soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 3.400 Kč, za roční úrok 279,83%, RPSN 1141,2% - celková částka k vrácení činila 4.182 Kč, základní doba pro vrácení byla sjednána 30 dnů od jeho poskytnutí s tím, že bylo možné dobu splatnosti 11 prodloužit o 30 dnů. Žalobce soudu předložil další smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kde jsou uvedeny výše úvěru 5.900 Kč – smlouva datovaná dnem 7.2.2018, k vrácení je uvedená částka 7.222 Kč, výše úvěru 5.900 Kč – smlouva datovaná dnem 18.1.2018, k vrácení je uvedena částka 7.241 Kč, výše úvěru 14.800 Kč – smlouva datovaná dnem 8.2.2018, k vrácení je uvedena částka 18.169 Kč a výše úvěru 15.000 Kč – smlouva datovaná dnem 15.2.2018, k vrácení je uvedena částka 18.444 Kč. Ani jedna ze smluv není podepsána. Žalobce soudu předložil obchodní podmínky žalobce pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalobce navíc předložil výpisy z účtu č. , č. účtu, , z nichž soud zjistil že dne 15.1.2018 byla z účtu odepsána částka 3.400 Kč, dne 18.1.2018 byla odepsána částka 2.500 Kč, dne 8.2.2018 byla odepsána částka 8.900 Kč a dne 15.2.2018 byla odepsána částka 200 Kč. Všechny uvedené částky byly zasílány na účet , č. účtu, s v.s. , var. symbol, s poznámkou půjčka (dodatečná) půjčka od , jméno žalobkyně, c. 946621006. Dnem 26.3.2018, 16.4.2018 a 27.4.2018 jsou datovány upomínky žalobce adresované žalované k okamžitému zaplacení dluhu ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím. Dnem 28.2.2019 je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované k zaplacení dluhu ve výši 20.759,42 Kč + nákladů právního zastoupení ve výši 400 Kč do 14 dnů ode dne doručení výzvy. Odeslání upomínky žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou , adresa, dne 1.3.2019. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, v období od 15.1.2018 do 15.2.2018 byla žalovaná. Kromě majitele účtu byla v uvedeném období disponentem s účtem i , jméno FO, , nar. 1972. Na uvedený účet byly připsány dne 8.2.2018 částka 8.900 Kč, dne 15.2.2018 částka 200 Kč, dne 15.1.2018 částka 3.400 Kč a dne 18.1.2018 částka 2.500 Kč.Soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. zejména dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Přitom dle ustanovení § 29991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě nebylo v řízení prokázáno, že by mezi stranami byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Žalobce neprokázal, že by smlouvu o úvěru za pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřela právě žalovaná, když oprávnění disponovat s účtem měla i další osoba. Jediné, co bylo v řízení prokázáno, je to, že ve shora uvedených dnech byla na účet, jehož majitelkou je žalovaná, připsána celková částka 15.000 Kč zaslaná na účet žalobcem. Tuto částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátila. V této části soud považuje žalobu za důvodnou, proto jí ohledně této výše bylo vyhověno. Žalobu soud považuje za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky.S ohledem na závěr soudu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, soud požadavek žalobce na zaplacení zbývající částky 4.119 Kč včetně úroku z prodlení považuje za nedůvodný, a proto v této části byla žaloba zamítnuta.Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 804 Kč. V případě 100% úspěchu ve věci by měl žalobce nárok na náklady řízení ve výši 2.252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 900 Kč za tři úkony á 300 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný z 78,5% a z 21,5% byl neúspěšný, při respektování zásady úspěch mínus neúspěch mu náleží 57% celkově vynaložených nákladů, což z částky 2.252 Kč činí 1.284 Kč.Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.